Jedro

Povzete pritožbene navedbe, vključno z ostalimi navedbami v pritožbi pravilnih razlogov izpodbijanega sklepa nikakor ne morejo omajati. Kot je prvostopno sodišče jasno navedlo v izpodbijanem sklepu, v obravnavani zadevi niso bile izpolnjene formalne procesne predpostavke za obravnavanje vloge A. A. kot obtožnega predloga. Kljub pozivom vlagateljica v danem roku svojega predloga ni dopolnila oziroma popravila tako, da bi ga lahko sodišče obravnavalo, zaradi česar je vlogo A. A. tudi utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba oškodovanke kot tožilke A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo vlogo A. A. z dne 19. 4. 2022, poimenovane kot obtožni predlog, vložene zoper B. B. zaradi kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po prvem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. Zoper tak sklep je A. A. vložila pritožbo "zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po sklepu Vrhovnega sodišča II Ips 194 v povezavi s poravnavo N10 in poravnavo P279, ki se nanaša na obdolženo B. B., zaradi nepravilno vodenega postopka". Pritožnica pritožbenemu sodišču predlaga, da zaradi nepravilno vodenega postopka, zaradi "neugotavljanja dejanskega stanja navedenih nepremičnim v poravnavi P279 in poravnavi N10 v povezavi s sklepom Vrhovnega sodišča Ips 194" izpodbijani sklep spremeni tako, da ga razveljavi v celoti in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje in sicer "poštenemu sodniku z dobrim znanjem kazenskega in civilnega prava".

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Kot je razbrati iz sicer težko razumljive pritožbe A. A., le ta odločbo prvostopnega sodišča uvodoma graja, ker v zadevi ni bil razpisan narok in je "kvazi sodnica ustavila postopek", čeprav je bil obtožni predlog dopolnjen z opravilno številko ter navedbo sodišča, na katerem bi se naj obdolženko obravnavalo. V nadaljevanju iz pritožbe izhaja tudi, da v kolikor bi sodnica malo bolj pogledala spis ik23160 bi videla, da se je kaznivo dejanje zgodilo na Ptuju, kjer naj bi "obdolženka izkrivljala pravo z namenom pomagati Borisu Kolmaniču, kateri je sam storil kaznivo dejanje....".

5. Povzete pritožbene navedbe, vključno z ostalimi navedbami v pritožbi pravilnih razlogov izpodbijanega sklepa nikakor ne morejo omajati. Kot je prvostopno sodišče jasno navedlo v izpodbijanem sklepu, v obravnavani zadevi niso bile izpolnjene formalne procesne predpostavke za obravnavanje vloge A. A., kot obtožnega predloga. Kljub pozivom vlagateljica v danem roku svojega predloga ni dopolnila oziroma popravila tako, da bi ga lahko sodišče obravnavalo, zaradi česar je vlogo A. A. tudi utemeljeno zavrglo.

6. Glede na nepolnost opisa obdolženki očitanega kaznivega dejanja, ko v vlogi tudi ni bil naveden kraj in čas storitve očitanega kaznivega dejanja in tudi ne konkretizacija izvršitvenega dejanja, naveden pa tudi ni bil zakon oziroma pravo, ki bi naj bilo kršeno ter druge obvezne sestavine, kot je to obrazloženo v točkah 6 in 7 izpodbijanega sklepa, se ravnanje prvostopnega sodišča pokaže kot pravilno in zakonito in pritožba A. A. zaključkov prvostopnega sodišča nikakor ne more omajati.

7. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.