Jedro

Posplošena dolžnikova navedba, iz katere ni razvidno niti, katere osebe so v sorodu, niti za kakšno sorodstveno razmerje gre, ne more utemeljiti takega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi narekoval prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Grosupljem vložil predlog za izvršbo na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa za izterjavo določenega denarnega zneska. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi, s katerim je bila izvršba dovoljena, predlagal, naj se glede na to, da je na Okrajnem sodišču v Grosupljem zaposlen ožji družinski sorodnik, zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, izjemoma pa je možna tudi, če je podan dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. 4. Po uveljavljeni praksi Vrhovnega sodišča sorodstvene zveze stranke s sodnikom ali uslužbenci sodišča v povezavi z drugimi okoliščinami lahko predstavljajo podlago za dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Posplošena dolžnikova navedba, iz katere ni razvidno niti, katere osebe so v sorodu, niti za kakšno sorodstveno razmerje gre, takega dvoma ne more utemeljiti.

5. Vrhovno sodišče je po navedenem predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.