Jedro

Ni mogoče pritrditi pritožbi, ko navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje obtožbo kot nepopolno zavreči zaradi prekoračenega tridnevnega roka. Kot je razvidno iz podatkov kazenskega spisa, je sodišče prve stopnje vlogo oškodovanke kot tožilke, ki jo je vložila po pooblaščencu dne 27. 5. 2011, štelo kot nepopolno vlogo in ji je zato skladno s tretjim odstavkom 76. člena ZKP naložilo, da jo v roku 30 dni dopolni, ta rok, ki ga za dopolnitev vloge določi sodišče samo, pa je pooblaščenec oškodovanke kot tožilke upošteval in je vlogo v navedenem roku dopolnil. Že iz vsebine vloge z dne 27. 5. 2011 je bilo razvidno, da gre za očitek kaznivega dejanja, ki glede na zatrjevano višino premoženjske škode sodi v pristojnost okrožnega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko se je z napadenim sklepom izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo kazensko zadevo odstopilo v obravnavo pristojnemu okrožnemu sodišču. Vloge oškodovanke kot tožilke zato tudi ni moglo zavreči in ustaviti postopek, saj za odločanje v tej kazenski zadevi glede na navedeno okrajno sodišče ni pristojno.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega D.H. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom I K 26535/2011 z dne 2. 1. 2013 (očitno po prvem odstavku 36. člena v zvezi s prvim odstavkom 436. člena Zakona o kazenskem postopku – v nadaljevanju ZKP) sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o obtožnem predlogu oškodovanke kot tožilke družbe H.L. d.o.o., T.C. 36, L., z dne 27. 5. 2011, vloženem zoper obdolženega D.H. zaradi kaznivega dejanja, v obtožnem predlogu kvalificiranega po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa kazensko zadevo odstopilo v obravnavo pristojnemu Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu.

2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi postopkovnih kršitev, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeni sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba navaja, da oškodovanka kot tožilka po pozivu sodišča obtožnega akta ni dopolnila v treh dneh, kot zahteva 270. člen ZKP, temveč je ta rok prekoračila, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje obtožbo zavreči in postopek ustaviti, saj se šteje, da je oškodovanec kot tožilec, če obtožbe ni dopolnil v treh dneh, odstopil od pregona. Tudi dopolnjena obtožba nima vseh potrebnih sestavin, kot jih zahteva 434. člen ZKP in ni sposobna za obravnavanje, ker iz opisa kaznivega dejanja ne izhajajo zakonski znaki kaznivega dejanja, ki so predmet obtožbe, zato bi moralo sodišče prve stopnje vlogo oškodovanke kot tožilke šteti kot nepopravljen obtožni predlog ter jo s sklepom zavreči. Razen tega je oškodovanka kot tožilka ravnala v nasprotju s pravnim poukom državnega tožilca, ko je vložila obtožni predlog pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, čeprav je bil poučena, da lahko kazenski postopek nadaljuje pri okrožnem sodišču tako, da vloži neposredno obtožnico ali zahtevo za preiskavo.

5. Ni mogoče pritrditi pritožbi, ko navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje obtožbo kot nepopolno zavreči zaradi prekoračenega tridnevnega roka. Kot je razvidno iz podatkov kazenskega spisa, je sodišče prve stopnje vlogo oškodovanke kot tožilke, ki jo je vložila po pooblaščencu dne 27. 5. 2011, štelo kot nepopolno vlogo in ji je zato skladno s tretjim odstavkom 76. člena ZKP naložilo, da jo v roku 30 dni dopolni, ta rok, ki ga za dopolnitev vloge določi sodišče samo, pa je pooblaščenec oškodovanke kot tožilke upošteval in je vlogo v navedenem roku dopolnil. Že iz vsebine vloge z dne 27. 5. 2011 je bilo razvidno, da gre za očitek kaznivega dejanja, ki glede na zatrjevano višino premoženjske škode sodi v pristojnost okrožnega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko se je z napadenim sklepom izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo kazensko zadevo odstopilo v obravnavo pristojnemu okrožnemu sodišču. Vloge oškodovanke kot tožilke zato tudi ni moglo zavreči in ustaviti postopek, saj za odločanje v tej kazenski zadevi glede na navedeno okrajno sodišče ni pristojno.

6. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče o pritožbi obdolženčevega zagovornika odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).