30. 9. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, Mengeš, na seji 30. septembra 2010

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper:

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 136/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 143/2010 z dne 3. 2. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 189/2009 z dne 29. 12. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 136/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 34/2010 z dne 3. 2. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 473/2009 z dne 3. 12. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 41/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1754/2009 z dne 18. 11. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 341/2009 z dne 15. 9. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 50/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1555/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1229/2009 z dne 4. 8. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 50/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1755/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1890/2009 z dne 10. 9. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 50/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1825/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1961/2009 z dne 16. 9. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 135/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1635/2009 z dne 13. 1. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1287/2009 z dne 19. 8. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 135/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1634/2009 z dne 15. 1. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1500/2009 z dne 19. 8. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 135/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 176/2010 z dne 24. 2. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 2826/2009 z dne 4. 12. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 135/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 177/2010 z dne 24. 2. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 2883/2009 z dne 14. 12. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 52/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1621/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 126/2009 z dne 19. 8. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 52/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1877/2009 z dne 16. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 169/2009 z dne 25. 9. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 52/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1894/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 170/2009 z dne 25. 9. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 52/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1895/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 177/2009 z dne 22. 10. 2009,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 52/2010 z dne 10. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1896/2009 z dne 2. 12. 2009 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 208/2009 z dne 21. 10. 2009 in

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 129/2010 z dne 31. 3. 2010 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 137/2010 z dne 17. 2. 2010 v zvezi z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 215/2009 z dne 22. 12. 2009

se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sklepe Vrhovnega sodišča, s katerimi so bile zavržene njegove revizije zoper sodbe Upravnega sodišča, ker jih ni vložil po odvetniku ali osebi, ki ima opravljen pravniški državni izpit, in zoper v izreku navedene sodbe Upravnega sodišča v zvezi z odločbami organov za brezplačno pravno pomoč, s katerimi so bile zavrnjene njegove tožbe zoper odločitve organov za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi njegovih prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navaja, da so mu bile z njimi kršene pravice iz 14., 15., 18., 21., 22., 23., 25. in 26. člena Ustave.

2.Hkrati vlaga pobudo za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter za oceno ustavnosti 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zaradi izpodbijanih določb naj ne bi imel enakih možnosti v sodnih postopkih ter posledično zagotovljene pravice do socialne in pravne varnosti.

B.

I.

3.Tretji odstavek 86. člena ZPP določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po četrtem odstavku 86. člena ZPP tretji odstavek tega člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe ZPP. Na podlagi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 se v postopku v upravnem sporu ne uporablja tretji odstavek 86. člena ZPP. V postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.

4.Iz pritožnikovih oziroma pobudnikovih navedb izhaja, da izpodbija ureditev zastopanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v upravnem sporu. Pri tem ne utemelji, zakaj naj zaradi izpodbijanih določb ne bi imel enakih možnosti v sodnih postopkih in posledično zagotovljene pravice do socialne in pravne varnosti. Zato Ustavno sodišče tega očitka ni moglo preizkusiti in je njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno (1. točka izreka). Sicer pa je Ustavno sodišče očitke o neskladju drugega odstavka 22. člena ZUS-1 z načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave že presojalo v odločbi št. Up-1782/08, U-I-166/08 z dne 18. 6. 2009 (Uradni list RS, št. 54/09), in sicer je pobudo in ustavno pritožbo zavrnilo.

B.

II.

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik