Jedro

Potrdila, zahtevana v 2. odst. 69. člena ZPP, mora stranka priložiti vlogi za oprostitev stroškov postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožeča stranka iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da kljub pozivu sodišča ni predložila potrdila o premoženjskem stanju in potrdila o osebnih dohodkih ter odločbe o dohodnini za leto 1998. Odločbe o dohodnini za leto 1998 ni mogla predložiti, ker še ni bila izdana. Glede ostalih potrdil je predlagala, da sodišče opravi ustrezne poizvedbe. V pozivu sodišča ni določeno kdaj začne teči rok 8 dni in zato pritožnica tega roka ni mogla zamuditi. Dne 23.9.1999 je sodišču poslala priporočeno po pošti vse listine, razen potrdila o premoženjskem stanju. Sodišče bi njen predlog moralo zavreči. Pritožba ni utemeljena. Predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka je stranka dolžna priložiti potrdilo o njenem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju članov gospodinjstva, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih članov gospodinjstva, zadanjo odločbo o dohodnini ter morebitne druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje članov gospodinjstva (drugi odstavek 169. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Citirano določilo je uporabljati tako, da je predlagatelj vsa zahtevana potrdila dolžan priložiti ob vložitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka. Pritožnica je predlogu priložila samo plačilni listek za mesec april 1998 (A44), drugih zahtevanih potrdil pa ni predložila. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da je njen predlog za oprostitev plačila stroškov postopka neutemeljen. Zgolj na podlagi predloženega potrdila o osebnem dohodku za mesec april 1998, namreč ni možno šteti za dokazano, da je tožnica upravičena do oprostitev plačila stroškov postopka, ker na podlagi tega potrdila ni izkazano celotno premoženjsko stanje pritožnice in članov njenega gospodinjstva. Pritožbene navedbe, da sodišče v pozivu za predložitev potrdil ni navedlo, od kdaj teče rok 8 dni, da pritožnica ni mogla predložiti odločbe o dohodnini za leto 1998, da je pritožnica predlagala, da naj sodišče samo opravi potrebne poizvedbe, ne izpodbijejo pravilnosti izpodbijanega sklepa. Poziv sodišča za predložitev potrdil ni bil potreben (drugi odstavek 169. člena ZPP), predlagatelj pa se dolžnosti predložitve potrdil ne more razbremeniti na tak način, da predlaga sodišču, da naj opravi ustrezne poizvedbe, ker ne gre za takšna potrdila, ki jih stranka ne bi mogla sama predložiti (po že citiranem določilu 2. odst. 169. čl. ZPP bi morala predložiti zadnjo odločbo o dohodnini, ki ji je bila izdana). Neutemeljena je pritožbena navedba, da bi sodišče moralo predlog za oprostitev plačila stroškov postopka zavreči. Predložitev potrdil (drugi odstavek 169. člena ZPP), ni procesna predpostavka za odločanje o predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka. Uveljavljana pritožbena razloga nista podana. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni našlo nobenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).