Jedro

Sposobnost vloge za obravnavanje.

Izrek

Pritožbi zasebnega tožilca B.K. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po tretjem odstavku 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo zasebno tožbo zasebnega tožilca B.K. z dne 8. 11. 2016 in 28. 11. 2016 zoper obdolženega M.V. zaradi dveh kaznivih dejanj grožnje po prvem odstavku 135. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja zalezovanja po prvem odstavku 134.a člena KZ-1. 2. Zoper sklep se je zasebni tožilec pritožil z dvema pravočasnima vlogama, smiselno zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s prav tako smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.

3. Pritožbeni preizkus je pokazal naslednje.

4. Pritožbeno sodišče ne more pritrditi pritožniku, ko v delu pritožbene obrazložitve zatrjuje, da je bilo z napadenim sklepom odločeno o zasebni tožbi kot o vlogi, še preden je bila ta dopolnjena. To se je sicer zgodilo, vendar s sklepom I K 38219/2015 z dne 23. 11. 2016, ki pa ga je Višje sodišče s sklepom IV Kp 38219/2015 z dne 2. 3. 2017 razveljavilo. Pri tem je pomembna usmeritev v sklepu o presoji pritožnikove vloge z dne 28. 11. 2016, ki potemtakem s sedaj napadenim sklepom ni bila prehitro opravljena.

5. Spet po drugi strani pritožnika ni bilo mogoče zavrniti v vodilni trditvi, da je v zgornji vlogi ravnal ustrezno in da jo je bilo mogoče zato obravnavati. Res je sicer, da je pritožnik v vlogi dodatno navajal storitev, ne enega, temveč dveh kaznivih dejanj, zaradi česar je treba vlogo v tem delu šteti kot novo prijavo, ki mora biti posebej obravnavana. Res je tudi, da v vlogi niso bila navedena dejstva in dokazi za utemeljenost suma in ne pravno relevantna dejstva, o katerih bi naj predlagane priče izpovedovale. Vendar je pritožnik obenem že glede obravnavanega kaznivega dejanja grožnje po prvem odstavku 135. člena KZ-1, to v vlogi opisal na način, ki se v manjšem delu razlikuje od opisa istega dejanja po tako imenovani modifikaciji višjega državnega tožilca Kt 11139/2015 z dne 27. 10. 2016. Pomeni, da je bila pritožnikova vloga sposobna za obravnavo, medtem ko je treba zgornje pomanjkljivosti presojati glede na okoliščino, da je šlo za vlogo (zasebno tožbo) med glavno obravnavo in ne za vlogo, s katero bi bil kazenski postopek zoper obdolženega šele uveden (prvi odstavek 430. člena ZKP), ko je utemeljenost suma predmet preizkusa preden je razpisana glavna obravnava (prvi odstavek 437. člena v zvezi s 4. točko prvega odstavka 277. člena ZKP), utemeljenost dokaznih predlogov pa stvar odločitve na sami glavni obravnavi.

6. Glede na obrazloženo je bilo o pritožbi zasebnega tožilca B.K. odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP) z usmeritvijo po vnovičnem začetku glavne obravnave z izvedbo vseh tistih procesnih dejanj, ki jih bo sodišče prve stopnje štelo za smotrna in po katerih bo o zadevi znova odločilo.