Jedro

Ker morajo biti razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, izraženi v tolikšni meri, da prevladajo nad primarnimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti, kar pa za oddaljenost prebivališča obdolžencev in petih predlaganih prič od kraja sodišča ni mogoče ugotoviti, je višje sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo. Vsaka, le nekoliko lažja izvedba postopka pri drugem sodišču še ni razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožna državna tožilka mag. A. A. je v vlogi z dne 22. 6. 2022 predlagala prenos krajevne pristojnosti v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu V K 12652/2017 na Okrožno sodišče v Mariboru. Navaja, da je postopek prvotno tekel pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, nato pa je predsednik Višjega sodišča v Mariboru na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) s sklepom z dne 2. 3. 2020 prenesel pristojnost za sojenje v tridesetih kazenskih zadevah na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, med katerimi je bila tudi obravnavana zadeva. Zoper obdolžena B. B. in C. C. je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru v teku še en kazenski postopek, in sicer zaradi kaznivih dejanj poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 228. člena KZ-1, zoper obdolženega B. B. pa tudi zaradi kaznivega dejanja goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1. V obeh zadevah (obravnavani in zadevi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru) sta obdolženca delovala v funkciji direktorja oziroma dejanskih poslovodij družb D. d.o.o. in E. d.o.o. Državna tožilka še izpostavlja, da sta zadevi v isti procesni fazi, saj je bil v obeh primerih izveden predobravnavni narok, ni pa še bila izvedena glavna obravnava, prav tako je v obeh zadevah predlagano zaslišanje istih prič. Glede na navedeno bosta oba postopka bistveno lažje tekla združeno pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, na območju katerega ima obdolžena C. C. stalno prebivališče, obdolženi B. B. pa začasno prebivališče. Prav tako imajo na območju Okrožnega sodišča v Mariboru svoje prebivališče tudi predlagane priče. Po mnenju državne tožilke je podana vrsta razlogov, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, zaradi česar predlaga prenos zadeve z Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu na Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter 2. točki 104. člena in 116. členu ZS se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Lažja izvedba postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški ter manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot pristojno sodišče. Pri tem gre za presojo dejanskih okoliščin v vsakem konkretnem primeru, ki jo mora opraviti sodišče, ki o tem odloča.1 Le obdolženčevo bivališče in nekaj prič na območju ali v bližini predlaganega sodišča še ne zadošča za izpolnitev navedenega kriterija, saj le ocena predlagatelja, da bo drugo sodišče lažje izvedlo kazenski postopek, sama po sebi ne upravičuje prenosa krajevne pristojnosti.2

4. Obravnavana zadeva je bila na podlagi sklepa predsednika Višjega sodišča v Mariboru Su 9/2020-11 z dne 2. 3. 2020 zaradi enakomerne porazdelitve zadev med sodišči dodeljena v pristojno reševanje na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Glede na navedeno in ker morajo biti razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, izraženi v tolikšni meri, da prevladajo nad primarnimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti, kar pa za oddaljenost prebivališča obdolžencev in petih predlaganih prič od kraja sodišča ni mogoče ugotoviti, je višje sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo. Vsaka, le nekoliko lažja izvedba postopka pri drugem sodišču še ni razlog za prenos pristojnosti. Glede preostalih navedb predlagateljice v smeri, da se zoper oba obdolženca pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi še en kazenski postopek, ki je v isti fazi kot obravnavani postopek pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu, pa višje sodišče ugotavlja, da predlagateljica z njimi predlaga združitev postopkov (ne pa prenos krajevne pristojnosti), o čemer odloča sodišče, ki je pristojno za enoten postopek (sedmi odstavek 32. člena ZKP).

5. Okoliščine, na katere se sklicuje predlagateljica v predlogu, ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti, zaradi česar je višje sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.

1 Sklep VS RS I Kr 7084/2018 z dne 14. 6. 2018. 2 Maja Baškovič v Miha Šepec et al, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2023, str. 317.