Jedro

Drugi in tretji toženec ne prebivata na naslovu P…, zato sodišče zanju ni prejelo obvestila, da sta s prebivališča odsotna in jima je bila vročitev pravilno opravljena. Pogoji za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti zato niso podani.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče je zavrnilo predlog tožencev za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe in zamudne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. V P 2827/2006 z dne 19.6.2007. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni. Povzema vsebino določb Zakona o pravdnem postopku v zvezi z vročanjem ter poudarja, da je bilo sodno pisanje vsem tožencem vročeno s fikcijo. Naslovno sodišče v sklepu ni upoštevalo dejstva, da je bilo sodišče v pravdnem postopku s strani neznane osebe dne 6.7.2007 obveščeno, da se tožene stranke nahajajo na dopustu in da torej pisanja ne morejo prevzeti. K navedenemu dopisu je bilo prejeto tudi obvestilo o prispelem pismu. V skladu z določbo 143. člena ZPP je potrebno v primeru, če se ugotovi, da je oseba, ki ji je potrebno vročiti pisanje, odsotna in ji pisanja ni mogoče pravočasno izročiti, o navedenem obvestiti sodišče. V takem primeru je sodišče dolžno ponovno vročati pisanje. Ker je v konkretnem primeru sodišče bilo seznanjeno z dejstvom, da se tožene stranke nahajajo na dopustu, do fikcije vročitve ni moglo priti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba protispisno navaja, da sodišče ni upoštevalo dejstva, da je bilo s strani neznane osebe dne 6.7.2007 pisno obveščeno, da se tožene stranke nahajajo na dopustu do 27.8.2007 in da torej pisanja ne morejo prevzeti. Takšno obvestilo je sodišče dejansko prejelo le glede prvotožene stranke TZK s prebivališčem P... Zato je omenjeni toženki sodišče sodno odločbo ponovno vročalo 4. in 5. septembra 2007, ko ni bilo več razloga za njeno odsotnost (povratnica na list. št. 103 spisa), pravilnosti te vročitve pa pritožba ne izpodbija. Ker drugi in tretji toženec ne prebivata na naslovu P…, sodišče zanju ni prejelo obvestila, da sta s prebivališča odsotna in jima je bila vročitev tako pravilno opravljena v skladu z določilom 4. in 5. odst. 142. člena ZPP. Pogoji za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti zato niso podani in so nasprotni pritožbeni razlogi neutemeljeni. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odst. 154. v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP.