Jedro

Po členu 453 ZPP se ne upoštevajo le tista dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v 452. členu ZPP. Tožena stranka je ugovor zastaranja terjatve podala v pripravljalni vlogi, podani skladno s 3. odst. 452. člena ZPP, ki je sodišče prve stopnje ni presojalo. Pri tem gre opozoriti, da ugovor zastaranja ni novo dejstvo, saj je zapadlost računa in datum začetka stečajnega postopka nad toženo stranko sodišču znan. Gre le za materialnopravni zaključek zastaranja, glede katerega presoja je odvisna od v tem postopku že prej znanih dejstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene v višini 208.217,90 SIT z obrestmi po temeljni obrestni meri od 5.7.1999 dalje do plačila. Toženi stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 42.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.11.2000 do plačila.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je pritožbena razloga absolutne bistvene postopkovne kršitve iz 2. odst. 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje ali pa sodbo spremeni tako, da ta tožbeni zahtevek zavrne s stroškovno posledico. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica utemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču bistveno kršitev določb postopka, ker sodišče ni presojalo navedb in dokazov tožene stranke iz njene pripravljalne vloge (na list. št. 15 - 17), ki jo je prejelo na glavni obravnavi dne 14.11.2000. Na pripravljalno vlogo tožeče stranke ima tožena stranka v 8 dneh po prejemu te vloge pravico vložiti pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (3. odst. 452. člena ZPP). Ker je tožena stranka ves čas ugovarjala pasivni legitimaciji, je v svoji prvi pripravljalni vlogi kot odgovoru na vlogo tožeče stranke predlagala tudi zaslišanje priče A.A. o (ne)obstoju poslovnega razmerja med pravdnima strankama glede na to, da se vtoževan račun glasi na družbo I. d.o.o. in ne na toženo stranko, prav tako pa je ugovarjala tudi zastaranje terejatve.

Po členu 453 ZPP pa se ne upoštevajo le tista dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v 452. členu ZPP. Tožena stranka je ugovor zastaranja terjatve podala v pripravljalni vlogi, podani skladno z 3. odst. 452. člena ZPP, ki je sodišče prve stopnje ni presojalo. Pri tem gre opozoriti, da ugovor zastaranja ni novo dejstvo, saj je zapadlost računa in datum začetka stečajnega postopka nad toženo stranko sodišču znan. Gre le za materialnopravni zaključek zastaranja, glede katerega presoja je odvisna od v tem postopku že prej znanih dejstev. Glede na to, da se naročilnica in račun ne ujemata glede subjekta naročila in subjekta, ki bi bil na podlagi vtoževanega računa dolžan plačati terjatev, pa je tožena stranka, kot je bilo že omenjeno, o tem, da naj bi šlo za poslovno razmerje med tožečo stranko in družbo I. d.o.o. in ne za poslovno razmerje med tožečo in toženo stranko, predlagala zaslišanje priče. Ker sodišče v nasprotju s 453. členom ZPP navedb in dokazov iz pripravljalne vloge tožene stranke ni presojalo, toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odst. 339. člena ZPP). Na podlagi 1. odst. 354. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem bo moralo sodišče presojati tudi, ali pooblaščenec za zastopanje tožeče stranke izpolnjuje pogoje za zastopanje, skladno s 3. odst. 87. člena ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP.