- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1315/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1315.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor dolžnika je v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen in s tem utemeljen, če v njem navede pravnorelevantna dejstva, ki bi v primeru, če se izkažejo za resnična, privedla do zavrnitve zahtevka. Kadar so ta dejstva taka, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora ugovoru predložiti tudi dokaze. Neprevzem koledarčkov kot negativnega dejstva, dolžnik ne more dokazovati. Za utemeljenost ugovora v tej fazi postopka je v smislu citiranega določila ZIZ torej zadostovala navedena dolžnikova trditev.
Izrek
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo tožnikovemu ugovoru in izvršilni sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik in navedel, da je dolžnik koledarčke za leto 1998 naročil v skupni količini 5000 komadov. 3000 komadov sicer res ni prevzel, vendar jih je naročil in naročila tudi ni storniral. Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je ugovarjal plačilu koledarčkov, ker naj bi jih ne prejel. Ugovor dolžnika je v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen in s tem utemeljen, če v njem navede pravnorelevantna dejstva, ki bi v primeru, če se izkažejo za resnična, privedla do zavrnitve zahtevka.
Kadar so ta dejstva taka, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora ugovoru predložiti tudi dokaze. Neprevzem koledarčkov kot negativnega dejstva, dolžnik ne more dokazovati. Za utemeljenost ugovora v tej fazi postopka je v smislu citiranega določila ZIZ torej zadostovala navedena dolžnikova trditev. Za svojo odločitev je prvostopno sodišče zato imelo podlago v 2. odst. 62. čl. ZIZ.
Utemeljenost svoje terjatve pa bo upnik lahko dokazoval v sledečem pravdnem postopku.
Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je bilo potrebno na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.