Jedro

Po proučitvi pritožbeno izpodbijanega sklepa v smislu navedb obsojenčevega zagovornika, sodišče druge stopnje ugotavlja, da so pritožnikove navedbe o datumu pričetka veljavnosti Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju Odredba) zmotne. Tako jezikovna razlaga odredbe kot tudi po izdaji predmetne odredbe uveljavljena sodna praksa, še zlasti v zvezi z računanjem teka procesnih rokov, z gotovostjo izkazujejo, da je Odredba stopila v veljavo dne 16. 3. 2020 in ne 12. 3. 2020 (ob razglasitvi epidemije) kot to skuša dokazati pritožnik.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je izvenobravnavna sodnica Okrožnega sodišča v Celju zavrnila predlog obsojenčevega zagovornika za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sodbe Okrožnega sodišča v Celju z dne 20. 1. 2020, opr. št. I Ks 40993/2013. 2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenčev zagovornik. Uveljavlja pritožbene razloge kršitve določb materialnega prava (Zakona o sodiščih - ZS, Odredbe predsednika vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena ZS z dne 13. 3. 2020) in bistvene kršitve določb kazenskega postopka glede rokov. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu zagovornika z dne 19. 5. 2020 ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po proučitvi pritožbeno izpodbijanega sklepa v smislu navedb obsojenčevega zagovornika, sodišče druge stopnje ugotavlja, da so pritožnikove navedbe o datumu pričetka veljavnosti Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju Odredba) zmotne. Tako jezikovna razlaga odredbe kot tudi po izdaji predmetne odredbe uveljavljena sodna praksa, še zlasti v zvezi z računanjem teka procesnih rokov, z gotovostjo izkazujejo, da je Odredba stopila v veljavo dne 16. 3. 2020 in ne 12. 3. 2020 (ob razglasitvi epidemije) kot to skuša dokazati pritožnik.

5. V uvodnem delu Odredba navaja, da zaradi izrednega dogodka t. j. epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) – koronavirus, ki lahko v večjem obsegu ovira nemoteno oziroma redno izvajanje sodne oblasti, vsa sodišča od 16. 3. 2020 opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih. Nato Odredba opredeljuje katere sodne zadeve se štejejo kot nujne ter v tretjem odstavku nadaljuje z zapisom, da razen v zgoraj navedenih nujnih zadevah v času trajanja posebnih ukrepov procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja. Ker Odredba torej predpisuje, da tudi procesni roki ne tečejo v času trajanja posebnih ukrepov, slednji pa po zgoraj citiranem prvem odstavku Odredbe začnejo veljati od 16. 3. 2020, je torej logično, da je po tej Odredbi nedvomno odrejeno, da se vsi po njej predvideni izredni ukrepi začnejo izvajati šele z dnem 16. 3. 2020. Ker se je obsojencu pritožbeni rok iztekel s petkom 13. 3. 2020, ga glede na dejstvo, da je Odredba stopila v veljavo v ponedeljek 16. 3. 2020, obsojencu več ni mogoče podaljšati za čas trajanja odrejenih posebnih ukrepov. Pritožbeno izpodbijani sklep je tako pravilen in zakonit. 6. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP), je zagovornikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

7. Odločba o stroških pritožbenega postopka je utemeljena v določbah prvega odstavka 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP.