Jedro

Iz zapisnikov o narokih, opravljenih v predmetni zapuščinski zadevi, ni razvidno, da bi pritožnica uveljavljala vračunanje (v dedni delež) darila, ki ga je sodedinja prejela od zapustnika. A tudi če bi bilo to izkazano, bi postalo spričo okoliščine, ker sta obe omenjeni sodedinji na zadnjem naroku svoj dedni delež (v skladu s 146. členom ZD) odstopili svoji materi (sodedinji), brezpredmetno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju z dne 16. 12. 2016: - ugotovilo, katero premoženje sodi v zapuščino (I. točka izreka), - ugotovilo, da so zakonite dedinje v prvem dednem redu zapustnikova žena A. A., roj. ..., zapustnikova hči B. A., roj. ..., in zapustnikova hči C. A., roj. ... (II. točka izreka), nadalje, da so slednje sprejele vsaka svoj dedni delež in da sta nato dedinji B. in C. A. odstopili svoj dedni delež sodedinji A. A., ki je dedni delež (po pooblaščencu D. D., skrbniku za posebni primer) sprejela in zato deduje celotno zapuščino (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določil postopka pritožuje B. A., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da sodišču prve stopnje naloži, da izpelje postopek vračunanja daril in prikrajšanja nujnega deleža (kot je to na zapuščinski obravnavi zahtevala) oziroma podrejeno, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje. Iz zapisnika zapuščinske obravnave z dne 6. 3. 2014 naj bi bilo razvidno, da je dedinja B. A. uveljavljala vračunanje daril v dedni delež, katerega je prejela C. A. od zapustnika (saj je darilo, ki ga je slednja prejela, mnogo višje vrednosti od tistega, ki ga je prejela dedinja B. A.). Nadalje pritožnica pojasnjuje, kaj naj bi bilo razvidno iz zapisnika zapuščinske obravnave z dne 16. 12. 2016. Sodišče ni odločilo o njeni zahtevi za vračunanje daril prejetih v času življenja zapustnika, prav tako je ni pozvalo, da pove, za katera darila zahteva, da se C. A. vračunajo v dedni delež. Zato naj bi bil sklep pomanjkljiv. Pritožbi prilaga darilno pogodbo med zapustnikom in dedinjo C. A. z dne 26. 8. 2010 ter pojasnjuje, kaj naj bi iz nje izhajalo.

3. Na pritožbo je po skrbniku za poseben primer odgovorila dedinja A. A., ki pojasnjuje okoliščine ob podpisu darilnih pogodb, ter poudarja, da se s pritožbo strinja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne iz zapisnika o naroku z dne 6. 3. 20141 (kot to zatrjuje pritožba), ne iz ostalih zapisnikov o narokih, opravljenih v predmetni zapuščinski zadevi, ni razvidno, da bi B. A. (pritožnica) uveljavljala vračunanje (v dedni delež) darila, ki ga je sodedinja C. A. prejela od zapustnika.2 A tudi če bi bilo to izkazano, bi postalo spričo okoliščine, ker sta obe omenjeni sodedinji na zadnjem naroku dne 16. 12. 2016 svoj dedni delež (v skladu s 146. členom ZD3) odstopili svoji materi (sodedinji), brezpredmetno.4 Posledično ni nobenega utemeljenega razloga za dopolnjevanje zapuščinskega postopka, kot to predlaga pritožba.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena ZPP5 v zvezi s 163. členom ZD).

1 Iz omenjenega zapisnika izhaja "le", da je pritožnica navedla, da sta s sestro od očeta obe dobili darili in da ocenjuje, da naj bi bila vrednost darila, ki ga je prejela sestra višja. Zapuščinsko sodišče jo je v nadaljevanju poučilo, da lahko zahteva vračunanje daril v dedni delež, obrazložilo način njegove izvedbe, nato pa sprejelo sklep o preložitvi naroka. 2 Prav tako ni zatrjevala (uveljavljala) prikrajšanja nujnega deleža. 3 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami 4 Kot to velja tudi za pritožničino navajanje, da naj bi bila njena sestra (zaradi prejetega več vrednega darila) napram njej neupravičeno obogatena. 5 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.