Jedro

Pravica do izplačila 20 % pokojnine je vezana na izpolnjevanje pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2. Za priznanje pravice do starostne pokojnine bi moral tožnik izpolniti starost 54 let in dva meseca ter 40 let pokojninske dobe brez dokupa. Ker tožnik na dan vložitve vloge teh pogojev ni izpolnjeval, je bil njegov zahtevek priznanje pravice do izplačila 20% starostne pokojnine utemeljeno zavrnjen.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca z dne 23. 4. 2016 in 28. 9. 2016, da se tožniku prizna pravica do izplačila 20% starostne pokojnine od 23. 2. 2016 dalje ter tožencu naloži, da mora v tridesetih dneh izdati odločbo o odmeri, višini in izplačevanju 20% starostne pokojne. Sklenilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka. Odločitev je oprlo na novelo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2B)1, ki ureja pravico do izplačila 20% pokojnine.

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim razlogom in pravni presoji sodišča prve stopnje, zato je zavrnilo pritožbo tožnika.

3. Tožnik zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vloga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za pravilno odločitev o zahtevku bistven odgovor na vprašanje, ali izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine po ZPIZ-2 in ne ali je izpolnil pogoje po splošnih ali posebnih predpisih. ZPIZ-2 ne določa izrecno, da gre za različno obravnavanje zavarovancev glede na to, ali ta izpolni pogoje po 27. ali 399. členu ZPIZ-2. Tožnik je izpolnil pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine, določene v 399. členu ZPIZ-2, in je na tej podlagi upravičen do izplačila 20% starostne pokojnine. Sklicuje se na obrazložitev ZPIZ-2B, v kateri predlagatelj utemeljuje spremembo s tem, da bodo vsi zavarovanci upravičeni do izplačila 20% predčasne ali starostne pokojnine. Zato je zmotno stališče Vrhovnega sodišča v zadevi VIII Ips 138/2017, da do izplačila 20% pokojnine niso upravičeni vsi zavarovanci, ki izpolnjujejo pogoje za starostno pokojnino. Tako stališče ne more prestati strogega testa sorazmernosti in pomeni kršitev 2., 14. in 55. člena Ustave RS, saj omejuje pravice le določenemu krogu zavarovancev. Pri vseh zavarovancih gre za enake položaje; vsi so izpolnili zakonsko določene pogoje za upokojitev in s tem pridobili pravico do pokojnine. Dejstvo, da so izpolnili različne pogoje, ne pomeni, da so v različnih položajih in da to narekuje neenako obravnavo. Ne strinja se s sklicevanjem na določbo osmega odstavka 202. člena ZPIZ-2, saj je ta določba prav tako sporna in predstavlja kršitev človekovih pravic iz 33. in 50. člena Ustave RS ter kršitev načela iz 14. člena Ustave RS.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP)2. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

6. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

7. Iz dejanskih ugotovitev sodišč nižje stopnje izhaja, da je tožnik 22. 2. 2016 vložil zahtevo za izplačilo 20% starostne pokojnine. Do tega dne je dopolnil starost 51 let in 9 mesecev ter 37 let in 11 mesecev pokojninske dobe brez dokupa, vključno z beneficirano dobo, dopolnjeno do konca leta 2000. Toženec je zahtevo zavrnil z odločbo z dne 23. 4. 2016, ker tožnik ni izpolnil pogoja starosti in pokojninske dobe, določene v 27. členu ZPIZ-2. Organ druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnil z odločbo z dne 28. 9. 2016. 8. 39. a člen ZPIZ-2, ki je začel veljati 1. 1. 2016 (ZPIZ-2B), in ki glede na datum vložitve vloge pri tožencu predstavlja pravno podlago za odločitev, določa, da se zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. 12. 2012, v skladu s prvim odstavkom 391. člena ali 394. člena ZPIZ-2, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % starostne ali predčasne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve.

9. Neutemeljeno je zavzemanje revizije, da je pravna podlaga za ugoditev tožbenemu zahtevku 399. člen ZPIZ-2, ki je umeščen med prehodne določbe zakona. Že naslov tega člena pove, da ta ureja postopno spreminjanje pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnih predpisih; po Zakonu o policiji (ZPol)3 in po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij4. Ureditev se nanaša le na ozko skupino zavarovancev, ki se lahko upokoji, ne da bi izpolnjevala pogoje za pravico do starostne pokojnine, ki jih določa 27. člen ZPIZ-2. Zato tudi ni mogoče pritrditi stališču, da besedna zveza iz 39. a člena ZPIZ-2 „po tem zakonu“ vključuje tudi izpolnjevanje pogojev za pridobitev starostne pokojnine po 399. členu ZPIZ-2. Ta člen delavcem policije zagotavlja le pravico do starostne pokojnine pod ugodnejšimi pogoji, ne pa tudi drugih pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Stališče v zvezi s tem je Vrhovno sodišče že zavzelo v več zadevah5. 10. Da je pravica do 20 % izplačila pokojnine vezana na izpolnjevanje pogojev po splošnem in ne tudi po posebnem predpisu, je razvidno tudi iz obrazložitve predloga 7. člena ZPIZ-2B6. Poudarjeno je, da pravice do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine ne bodo mogli uveljaviti posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pokojnino po posebnih predpisih, kot tudi ne posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. To potrjuje tudi sprememba 202. člena ZPIZ-2 (18. člen ZPIZ-2B), ki veže pridobitev te pravice na izpolnitev pokojninske dobe brez dodane dobe.

11. Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvah več členov Ustave. Pravica do pokojnine je ena izmed človekovih pravic, ki jo določa 50. člen Ustave RS, vendar vsebina pravic ni podrobno določena. Določitev različnih pogojev ter meril za priznanje pravic je v pristojnosti zakonodajalca in ni v neskladju z Ustavo, če temelji na legitimnih ciljih in so ukrepi za dosego teh ciljev določeni racionalno in sorazmerno glede na objektivno ugotovljene razlike med zavarovanci. Načelo enakosti zakonodajalca obvezuje, da mora enaka razmerja urejati enako ter različna različno. Novela ZPIZ-2, v kateri so jasneje in bolj strogo določeni pogoji za uveljavitev 20 % starostne oziroma predčasne pokojnine v primerjavi s prej veljavno ureditvijo, ne pomeni ustavno nedopustnega posega; razlikovanje je utemeljeno na razumnem razlogu, to je aktivnem delu. Zato ni mogoče pritrditi revizijskemu stališču, da gre za enake položaje upravičencev za prejemanje 20% pokojnine. Res je, da vsi izpolnjujejo pogoje za starostno ali predčasno pokojnino, vendar eni na podlagi 40 let aktivnega dela, drugi pa ne. Slednji pridobijo pravico do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji; to je pri nižji starosti in s krajšo pokojninsko dobo. Ker gre dejansko za različne položaje, je različnost njihove ureditve utemeljena in v skladu z Ustavo. Načelo enakosti tudi ni kršeno z odločbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 138/2017; odločitev temelji na drugačni pravni podlagi kot v zadevi VIII Ips 24/2017. V besedilu ZPIZ-2 , ki je začel veljati 1. 1. 2013, v 38. členu ni bilo določeno, da gre za izpolnjevanje pogojev za pokojnino in s tem za priznanje izplačila 20 % pokojnine po tem zakonu, z novelo ZPIZ-2 pa je v 39. a členu ta pogoj izrecno določen. Iz vseh navedenih razlogov ni utemeljen očitek, da gre za poseg v lastnino posameznika in kršitev načela socialne in pravne države.

12. Pravica do izplačila 20 % pokojnine je izrecno vezana na izpolnjevanje pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2. Za priznanje pravice do starostne pokojnine bi moral tožnik izpolniti starost 54 let in dva meseca ter 40 let pokojninske dobe brez dokupa. Ker tožnik na dan vložitve vloge teh pogojev ni izpolnjeval, je bil njegov zahtevek priznanje pravice do izplačila 20% starostne pokojnine utemeljeno zavrnjen.

13. Vrhovno sodišče je v skladu s 378. členom ZPP revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Ur. l. RS, št. 102/2015. 2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 66/09 - UPB s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 10/06 - UPB s spremembami. 5 Primerjaj sodbe VSRS VIII Ips 287/2017 z dne 30. 5. 2018, VIII Ips 294/2017 z dne 19. 6. 2018, VIII Ips 304/2017 z dne 19. 6. 2018. 6 Poročevalec DZ, EPA 890/VII z dne 18. 11. 2015.