Jedro

Tožeča stranka je tožbo v predmetni zadevi vložila na podlagi določb ZASP. Gre za spor iz avtorske pravice, ki pa po določbi 444. člena ZPP ne štejejo za spore majhne vrednosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

Zoper navedeno sodbo je vložila pravočasno pritožbo tožena stranka. Kot izhaja iz pritožbenih navedb, uveljavlja pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter tožeči stranki naloži plačilo stroške pravdnega postopka.

Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje ne le v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, temveč mora paziti po uradni dolžnosti tudi na pravilno uporabo materialnega prava ter na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP. Med bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, spada tudi določba 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave v nasprotju z določbami ZPP.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po tem, ko tožena stranka na tožbo ni odgovorila v roku tridesetih dni, preizkušalo, ali so podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave na podlagi 316. člena v zvezi z 453.a členom ZPP. Sodišče prve stopnje je presodilo, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, in nato brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodbo na podlagi pripoznave je torej izdalo na podlagi 1. odstavka 453.a člena ZPP, ki sodi v poglavje o postopku v sporih majhne vrednosti.

Tožeča stranka je tožbo v predmetni zadevi vložila na podlagi določb Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah (ZASP). Gre torej za spor iz avtorske pravice, ki pa po določbi 444. člena ZPP ne štejejo za spore majhne vrednosti. Ker v tem sporu ni podlage za postopanje po 1. odstavku 453.a člena ZPP, je sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave v nasprotju z določbami tega zakona, s čemer je zagrešilo kršitev iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

Pri tem pritožbeno sodišče le še dodaja, da v 3. točki tožbenega predloga ni določno navedena višina civilne kazni, katere plačilo zahteva tožeča stranka.

Odločitev o pritožbenih stroških je oprta na določilo 3. odstavka 165. člena ZPP.