Jedro

Vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala z novimi vložki, kakršen je obravnavani, še nima oblikovalnega učinka. Tak učinek ima šele vpis povečanja osnovnega kapitala v register (340. člen ZGD-1), ki se opravi, potem ko so nove delnice že vpisane (336. člen in 3. odstavek 339. člena ZGD-1). Tako se pokaže, da ima vpis skupščinskega sklepa v register zgolj publicitetni učinek, zato dejstvo v sodni register vpisanega sklepa še ne vpliva na pravni položaj pritožnika kot delničarja družbe.

Ko je registrsko sodišče presojalo materialnopravne predpostavke za vpis predlaganih sprememb, je lahko preizkušalo le, ali je vsebina skupščinskega sklepa skladna z zakonom in ali so izvedena vsa opravila za vpis spremembe povečanja osnovnega kapitala in spremembe statuta, torej ali so bile nove delnice vpisane. Ker vsebina skupščinskega sklepa o povečanju osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki in izdajo novih delnic ter o izključitvi prednostne pravice dosedanjih delničarjev do vpisa in vplačila novih delnic ni v nasprotju z zakonom (dopušča jo 337. člen ZGD-1), je registrsko sodišče pravilno ugotovilo, da so podane tudi materialnopravne predpostavke za vpis predlaganih sprememb, saj ni imelo nobenega razloga za dvom v pravilnost in zakonitost skupščinskega sklepa.

Pritožniku je sicer priznan status udeleženca v tem postopku na podlagi 1. odstavka 36. člena ZSReg. Da pa bi dosegel prekinitev postopka vpisa do odločitve sodišča o vloženi tožbi, s katero uveljavlja ničnost in izpodbojnost skupščinskega sklepa po 3. odstavku 33. člena ZSReg, bi se moral vključiti v postopek že pred prvostopenjskim sodiščem. Le tako bi le-to lahko preizkušalo, ali so sploh podani pogoji za prekinitev postopka zaradi vprašanja veljavnosti skupščinskega sklepa. Pritožnik bi torej v pritožbi lahko izpodbijal odločitev registrskega sodišča le glede obstoja formalnopravnih in materialnopravnih predpostavk za vpis iz 34. člena ZSReg, upoštevaje gradivo, s katerim je do svoje odločitve razpolagalo prvostopenjsko sodišče.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 19. 5. 2009 se zavrže. Pritožba zoper sklep z dne 22. 5. 2009 se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2009/12697 z dne 19. 5. 2009 vpisalo sklep skupščine o povečanju osnovnega kapitala družbe z novimi denarnimi vložki z izdajo novih navadnih imenskih kosovnih delnic. S sklepom Srg 2009/13432 z dne 22. 5. 2009 pa je vpisalo spremembo osnovnega kapitala družbe z novim številom delnic in spremembo statuta družbe.

Zoper oba sklepa se je pravočasno pritožil delničar A. A., uveljavljal pa je pritožbene razloge napačno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično kršitev določil postopka ter napačne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa primarno predlagal zavrženje pritožbe, podrejeno pa zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

O pritožbi zoper sklep z dne 19. 5. 2009. Pritožba ni dovoljena.

Po 1. odstavku 335. člena ZGD-1 je treba sklep o povečanju osnovnega kapitala prijaviti za vpis v sodni register. Vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala z novimi vložki, kakršen je obravnavani, še nima oblikovalnega učinka, tak učinek ima šele vpis povečanja osnovnega kapitala v register (340. člen ZGD-1), ki se opravi po tem, ko so nove delnice že vpisane (336. člen in 3. odstavek 339. člena ZGD-1). Tako se pokaže, da ima vpis skupščinskega sklepa v register zgolj publicitetni učinek, zato dejstvo v sodni register vpisanega sklepa še ne vpliva na pravni položaj pritožnika kot delničarja družbe. Pritožniku zato ni mogoče priznati pravnega interesa za izpodbijanje vpisa navedenega sklepa v sodni register, ne glede na to, da v pritožbi svoj pravni interes utemeljuje z vložitvijo tožbe na ničnost in izpodbojnost vpisanega skupščinskega sklepa. Ker je izkazan pravni interes za pritožbo procesna predpostavka za dopustnost pritožbe (4. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg), jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg kot nedopustno zavrglo.

O pritožbi zoper sklep z dne 22. 5. 2009. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik se je kot delničar družbe – subjekta vpisa šele v pritožbenem postopku priglasil kot udeleženec postopka, kar mu omogoča 1. odstavek 36. člena ZSReg. Pritožbeno sodišče mu je status udeleženca, kateremu je z izpodbijanim registrskim sklepom o vpisu povečanja osnovnega kapitala prizadeta pravica ali na zakon temelječi interes, priznalo, s tem pa tudi pravni interes za pritožbo, ker trdi, da mu je bila s skupščinskim sklepom kot delničarju nezakonito odvzeta prednostna pravica do vpisa novih delnic, saj je bila prednostna pravica s skupščinskim sklepom izrecno izključena, vložil pa je tudi tožbo na ničnost in izpodbojnost tega skupščinskega sklepa.

Registrsko sodišče mora po prejemu predloga za vpis določenega podatka, ki se vpisuje v sodni register, opraviti preizkus predloga skladno s 1. odstavkom 34. člena ZSReg, torej presoditi, ali izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, ali listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, ali so listine izdane v predpisanem postopku in ali so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obsegu tega uradnega preizkusa glede na razpoložljivo trditveno in dokazno gradivo registrsko sodišče imelo podlago za vpis predlaganih sprememb (osnovnega kapitala in statuta). Predlogu za vpis sprememb je namreč subjekt vpisa – predlagatelj priložil vse listine iz 10. in 11. člena v zvezi s 27. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, na podlagi katerih je registrsko sodišče lahko preizkusilo formalnopravne in materialnopravne predpostavke za vpis predlaganih sprememb. Obstoja formalnopravnih predpostavk iz 1. do 3. točke 1. odstavka 34. člena ZSReg za dovolitev predlaganega vpisa pritožnik niti ne izpodbija, pač pa oporeka obstoju materialnopravne predpostavke z navedbo, da mu je bila kot delničarju nezakonito odvzeta prednostna pravica do vpisa novih delnic, pri čemer navaja razloge za tak njegov zaključek. Toda s temi razlogi prvostopenjsko sodišče ni bilo seznanjeno, saj se pritožnik v prvostopenjski postopek še ni vključil. Ko je torej registrsko sodišče presojalo materialnopravne predpostavke za vpis predlaganih sprememb, je lahko preizkušalo le, ali je vsebina skupščinskega sklepa skladna z zakonom in ali so izvedena vsa opravila za vpis spremembe povečanja osnovnega kapitala in spremembe statuta, torej ali so bile nove delnice vpisane. Ker vsebina skupščinskega sklepa o povečanju osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki in izdajo novih delnic ter o izključitvi prednostne pravice dosedanjih delničarjev do vpisa in vplačila novih delnic ni v nasprotju z zakonom (dopušča jo 337. člen ZGD-1), je registrsko sodišče pravilno ugotovilo, da so podane tudi materialnopravne predpostavke za vpis predlaganih sprememb, saj ni imelo nobenega razloga za dvom v pravilnost in zakonitost skupščinskega sklepa.

Ko pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe odloča o pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, presoja le, ali je registrsko sodišče glede na razpoložljivo gradivo pravilno ugotovilo dejansko stanje, ali je pravilno uporabilo materialno pravo in ali ni zagrešilo katere od bistvenih postopkovnih kršitev. Pritožbeni preizkus v navedenem obsegu pa pokaže, da odločitvi in postopku registrskega sodišča ni kaj očitati.

Pritožniku je sicer priznan status udeleženca v tem postopku na podlagi 1. odstavka 36. člena ZSReg. Da pa bi dosegel prekinitev postopka vpisa do odločitve sodišča o vloženi tožbi, s katero uveljavlja ničnost in izpodbojnost skupščinskega sklepa po 3. odstavku 33. člena ZSReg, kar pritožnik izrecno zasleduje z vloženo pritožbo, bi se moral vključiti v postopek že pred prvostopenjskim sodiščem. Le tako bi le-to lahko preizkušalo, ali so sploh podani pogoji za prekinitev postopka zaradi vprašanja veljavnosti skupščinskega sklepa. Pritožnik bi torej v pritožbi lahko izpodbijal odločitev registrskega sodišča le glede obstoja formalnopravnih in materialnopravnih predpostavk za vpis iz 34. člena ZSReg, upoštevaje gradivo, s katerim je do svoje odločitve razpolagalo prvostopenjsko sodišče. Kot je bilo zgoraj obrazloženo, pa pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je po 2. odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg dolžno ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).