Jedro

Ker prošnja tožnika ni razumna, ker je postopek pravnomočno zaključen, je organ za BPP pravilno zavrnil tožnikovo prošnjo. Organu ni mogoče očitati, da ni odločil o celotni prošnji tožnika, saj je to nedvomno storil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z odločbo, št. Bpp 266/2014 z dne 9. 4. 2014, je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi je navedel, da je prejel prošnjo tožnika za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se pred Delovnim in socialnem sodiščem vodi pod I Pd 2527/2013. Sodišče ni ugotavljalo, ali tožnik izpolnjuje finančne pogoje za brezplačno pravno pomoč, ker je ugotovilo, da v zadevi niso izpolnjeni pogoji po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz prošnje izhaja, da želi tožnik brezplačno pravno pomoč v zadevi I Pd 2527/2013. Po vpogledu v ta spis je organ ugotovil, da je tožnik 2. 9. 2013 vložil tožbo zoper A.A. s.p., zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in je bil postopek s sklepom z dne 12. 11. 2013 delno ustavljen, delno pa je bila tožba kot prepozna zavržena. Sklep je postal pravnomočen 3. 12. 2013. Ker prošnja tožnika ni razumna, ker je postopek pravnomočno zaključen, je organ zavrnil tožnikovo prošnjo.

2. Tožnik je v tožbi navedel, da ne drži, da bi prosil za BPP samo za ta spor. Morda res zaradi nerodnosti ni zapisal, da je v teku pred naslovnim sodiščem še drug spor – tožba za izplačilo odškodnine za konkurenčno klavzulo in odpravnino, ki je bila vložena 7. 11. 2013, odvetnica pa ima tudi v celoti že pripravljeno tožbo za izplačilo odškodnine za nesrečo pri delu, saj tožnik že dve leti ne more hoditi, ima bolečinski sindrom, obiskuje vse možne zdravnike, prosil je za operacijo v tujini, sedaj čaka, v upanju, da se bo vse popravilo. Ker je odvetnica čakala do nekih odločilnih izidov, je tožba še pri njej in bo vložena v najkrajšem možnem času. Dejstvo je, da se je tožnik ponesrečil v mesecu januarju, posledice pa so se pokazale naslednji dan in trajajo še danes. Je izredno prikrajšan, trpi hude bolečine, ki trajajo in je po dveh letih stanje nespremenjeno in bi jih lahko ocenil z oznako 7. Izgubo svojega dostojanstva je ocenil na 9,5, saj se mu vsi posmehujejo, da tarna, da simulira. Odvetnica ga je poslala po brezplačno pravno pomoč, vendar je obrazec očitno pomanjkljivo izpolnil oziroma si odvetnica težko predstavlja, v čem je napaka, ker je v resnici prosil za BPP za vse tri spore. Glede na navedeno je predlagal, da sodišče tožbi ugodi, odločbo odpravi in vrne nazaj organu v odločitev, pri čemer naj upošteva vse, kar je navedeno v tej tožbi. Ni pošteno, da tako mlademu človeku s socialno podporo država odreka vse pravice do uveljavljanja vseh tistih denarnih zahtevkov, ki bi jih lahko prejemal. 3. Toženka je sodišču poslala upravne spise, v odgovoru na tožbo pa prerekala tožnikove navedbe. Tožnik v tožbi sam priznava svojo ''nerodnost'', kar pa je prepozno. Iz Bpp vpisnika pa je tudi razvidno, da je tožnik za zadevo, ki se vodi pod I Pd 2997/2013 in za vložitev odškodninske tožbe zaradi nesreče pri delu vložil prošnjo za BPP 7. 5. 2014 in je bilo o njej z odločbo, št. Bpp 328/2014 z dne 8. 5. 2014. Predlagala je zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je odločitev organa pravilna in zakonita, organ pa je zanjo navedel pravilne in izčrpne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

6. V obravnavanem primeru je izpodbijana odločitev organa za BPP, ki je zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev BPP iz razloga po 24. členu ZBPP. Med strankama ni sporen razlog zavrnitve tožnikove prošnje, temveč ali je organ za BPP odločil v celoti o tožnikovi prošnji, ki jo je ta podal 4. 4. 2014. 7. Sodišče po pregledu izpodbijane odločbe in podatkov v upravnih spisih ne more slediti tožnikovi trditvi, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč tudi še za vložitev tožbe za izplačilo odškodnine za konkurenčno klavzulo in odpravnino ter za vložitev tožbe za izplačilo odškodnine za nesrečo pri delu, saj to iz njegove prošnje za dodelitev BPP ne izhaja. V rubriki III. Podatki o zadevi - pravna zadeva je zapisal (le): ''tožba delodajalca za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi'', v podrubriko Morebitni izbrani odvetnik pa, da je to B.B. (tudi v tem upravnem sporu njegova pooblaščenka) in pripisal: ''samo za nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi''. Organu torej ni mogoče očitati, da ni odločil o celotni prošnji tožnika, saj je to nedvomno storil. Na očitno pomoto tožnika oziroma njegovo nerodnost (kot sam navaja v tožbi) pa kaže tudi med upravnim sporom izdana odločba, št. Bpp 328/2014 z dne 8. 5. 2014, s katero je organ za BPP v celoti ugodil tožnikovi novi prošnji za dodelitev BPP z dne 7. 5. 2014 z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi plačila odškodnine zaradi nesreče pri delu z dne 17. 1. 2012 in za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod I Pd 2997/2013 (tožba zaradi izplačila nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule in odpravnine).

8. Glede na povedano na drugačno odločitev v zadevi tudi ne vplivajo tožbene navedbe o nastanku poškodbe v zvezi z nesrečo pri delu in njenih posledic, saj za presojo o pravilnosti izpodbijane odločbe te navedbe niso pravno relevantne.

9. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen in da je odločba pravilna ter na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.