Jedro

Med nerazumljive ali nepopolne vloge ni šteti vlog, ki pri sodišču niso vložene v zadostnem številu, za katere velja specialno določilo 6. odst. 108. člena ZPP, da sodišče stranko pozove na predložitev ustreznega števila vlog, ker jo sicer zavrže.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ker ta, sicer vložena po odvetniku, ni bila v zadostnem številu.

Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da višje sodišče sklep spremeni ali razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je določba 2. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), da sodišče nerazumljivo ali nepopolno vlogo zavrže, če jo je vložil odvetnik, ne da bi jo poprej pošiljalo v popravo, vezana na 1. odst. 108. člena ZPP, torej na sodišču predloženo nerazumljivo ali nepopolno vlogo, zaradi česar se takšne vloge ne more obravnavati. To so tiste vloge, ki ne vsebujejo vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavale. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožba ni bila izročena v zadostnem številu izvodov in da je zato nepopolna, je pravno zgrešeno oziroma nepravilno. Kdaj je pritožba nepopolna, izrecno določa tudi 3. odst. 343. člena ZPP, pri čemer pritožba ni nepopolna, če ni vložena v zadostnem številu izvodov. 2. odst. 108. člena ZPP torej ni možno uporabiti v povezavi s 6. odst. 108. člena ZPP, po katerem, če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori, in če tega ne stori, sodišče vlogo zavrže. Pritožba je utemeljena.

Kdaj je vloga stranke nerazumljiva ali nepopolna, določa 1. odst. 108. člena ZPP, glede pritožbe pa specialno še 3. odst. 343. člena ZPP. Za takšne nerazumljive ali nepopolne vloge velja določba 2. odst. 108. člena ZPP, po kateri jo, če jo vloži odvetnik, sodišče zavrže, ne da bi poprej stranko pozvalo na popravo in dopolnitev vloge. Med nerazumljive ali nepopolne vloge po dikciji zgoraj citiranih določb ni šteti vlog, ki pri sodišču niso vložene v zadostnem številu, za katere velja specialno določilo 6. odst. 108. člena ZPP, da sodišče stranko pozove na predložitev ustreznega števila vlog, ker jo sicer zavrže. Da vlog, ki pred sodiščem niso vložene v zadostnem številu, ni šteti za nerazumljive ali nepopolne, potrjuje tudi dejstvo, da je glede njih v 108. členu ZPP posebna določba (6. odst.). Če bi bilo šteti v nezadostnem številu vloženo vlogo po 1. odst. 108. člena ZPP za nerazumljivo ali nepopolno vlogo, za katero je uporabljen 2. odst. 108. člena ZPP, potem določbe 6. odst. 108. člena ZPP ne bi bilo potrebne. Sledi, da je slediti pritožbenim navedbam tožeče stranke, vključno z utemeljitvami za takšno razlago določbe 108. člena ZPP, zlasti o nevezanosti 2. in 6. odst., kot jo je zgoraj zavzelo pritožbeno sodišče. Ker je sodišče prve stopnje z zmotno uporabo določbe 108. člena ZPP storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP (stranki z nezakonitim postopanjem sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem), je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi, z njo izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).