Jedro

Nepazljivost pri prebiranju pisnih navodil brezposelni osebi in vabila na svetovalni intervju ni upravičen razlog za odsotnost s svetovalnega intervjuja. Toženec je zato tožnika, ki je spregledal datum intervjuja, utemeljeno prenehal voditi v evidenci brezposelnih oseb, ker se intervjuja neupravičeno ni udeležil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožnica sama nosi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 14. 4. 2010 in prvostopenjska odločba Območne službe A.A. tožene stranke št. ... z dne 22. 2. 2010, s katerima je odločila, da se tožnica z 9. 2. 2010 preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb, da se odločba izvrši z dnem dokončnosti ter da se tožnica po dokončnosti odločbe šest mesecev ne more ponovno prijaviti v evidenco brezposelnih oseb. Zavrnilo je tudi zahtevek, da se tožnico od 9. 2. 2010 vpiše v evidenco brezposelnih oseb in se ji priznajo pravice iz naslova brezposelnosti ter da ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka.

Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US in 107/10 - Odl. US) pritožila tožeča stranka in predlagala, da jo sodišče druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Navaja, da se tožnica nesporno ni udeležila sestankov, na katera jo je povabila tožena stranka, vendar je izostanek s prvega svetovalnega intervjuja posledica tožničine nepazljivosti, ne pa namerne opustitve obveznosti, ki jih jima kot brezposelna oseba. Tožena stranka je v enem vabilu navedla dva različna dogodka na način, da je tožnica brez svoje krivde enega spregledala. Tožnica nima interesa, da bi zanemarjala pozive tožene stranke ali si izmišljala različna opravičila in zato tudi ni želela prikazati, da je bila ob določenem času zadržana. Sodišče je zmotno presodilo, da je bilo vabilo jasno in je izostanek s svetovalnega intervjuja posledica tožničine premajhne skrbnosti. Zaradi upravičenega izostanka je potrebno pritožbi ugoditi. Zahteva povračilo stroškov pritožbe.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev in navaja, da tožnica pritožbenih razlogov ni obrazložila. Vabilo za svetovalni intervju ji je bilo pravilno vročeno, sestanka dne 9. 2. 2010 se ni udeležila niti svoje odsotnosti ni dogovorila ali opravičila, kot določa Pravilnik o natančnejših pravilih za izpolnjevanje obveznosti brezposelnih oseb in o določitvi časa prenehanja in znižanja pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 56/07 in 80/10). Posebej je bila opozorjena na obveznosti v času prijave v evidenco brezposelnih oseb ter na posledice, če obveznosti ne ob v redu in pravočasno izpolnjevala. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožnica ni bila na razpolago na zaposlitev in se po 9. alineji prvega odstavka 70. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB, Ur. l. RS, št. 107/06 - uradno prečiščeno besedilo, 114/06 - ZUTPG, 5/07, 5/08, 73/08, 59/07 - ZŠtip, 8/09, 53/09, 7/10, 51/10 - Odl. US, 56/10, 3/11, 80/10 - ZUTD, 57/11 in 40/12 - ZUJF) preneha voditi v evidenci.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je po pravilno in popolno ugotovljenem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo in ob tem ni kršilo določb postopka, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti.

Tožena stranka vodi evidenco brezposelnih oseb zaradi uresničevanja socialno-varstvenih pravic na podlagi 68. člena ZZZPB. Po 9. alineji 70. člena ZZZPB zavod preneha voditi brezposelno osebo v evidenci, če ni na razpolago za zaposlitev, v skladu z drugim odstavkom omenjenega člena pa se šest mesecev po dokončnosti odločbe v upravnem postopku, s katero je bilo odločeno o prenehanju vodenja v evidenci brezposelnih oseb, brezposelna oseba ne more ponovno prijaviti pri zavodu. Na podlagi pooblastila iz 17. h člena ZZZPB je ministrica za delo, družino in socialne zadeve izdala omenjeni Pravilnik, ki v 2. poglavju določa, kdaj se šteje, da je brezposelna oseba na razpolago za zaposlitev in delo. Šteje se, da je brezposelna oseba na razpolago za zaposlitev in delo tudi, kadar se osebno javi pri zavodu na njegov poziv (1. alineja drugega odstavka 5. člena Pravilnika). Primere in pogoje opravičljive odsotnosti določa 6. člen Pravilnika, po katerem ima oseba pravico biti odsotna v času dosegljivosti iz osebnih razlogov in drugih utemeljenih razlogov.

Med strankama ni sporno, da se tožnica kljub pravilno vročenemu vabilu dne 9. 2. 2010 ni osebno zglasila pri svetovalki Urada za delo A.B., kot je bila obveščena z vabilom z dne 27. 1. 2010 (prilogi A1 in B3). Ob prijavi v evidenco brezposelnih oseb je s podpisom na obrazcu dne 27. 1. 2010 potrdila, da je skladno z 2. členom Pravilnika seznanjena z obveznostmi, ki izhajajo iz prijave v evidenco. Iz brošure o pravicah in obveznostih brezposelnih oseb, ki jo je tožena stranka priložila odgovoru na tožbo, se vidi, da je bila tožnica obveščena o obveznostih, ki jih je dolžna izpolnjevati, če želi biti prijavljena pri zavodu. Posebej je bila opozorjena, da neizpolnjevanje obveznosti in dogovorov pomeni, da jo bo zavod prenehal voditi v evidenci in se bo ponovno lahko prijavila šele po šestih mesecih. Prenehanje vodenja v evidenci pomeni izgubo priznanih pravic iz zavarovanja za primer brezposelnosti ter možnosti za druge oblike pomoči. Navedb tožeče stranke, da nenamerna opustitev obveznosti obiska prvega svetovalnega intervjuje pomeni, da ni kršila obveznosti po ZZZPB in omenjenem Pravilniku, ni mogoče upoštevati. Smisel poučitve brezposelne osebe, kot določa 2. člen omenjenega Pravilnika, pomeni, da je brezposelna oseba po podpisu izjave na obrazcu "Prijava v evidenco brezposelnih oseb" dolžna dosledno izpolnjevati obveznosti, ki jih je s prijavo prevzela. Za nepazljivost pri prebiranju pisnih navodil ter vabila ni opravičljivih razlogov, zato je tožena stranka utemeljeno štela, da se tožnica neupravičeno ni udeležila prvega svetovalnega intervjuja, v posledici je pravilno ugotovila, da ni bila na razpolago za zaposlitev in ji na podlagi 9. alineje prvega odstavka 70. člena ZZZPB izdala odločbo, da jo preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb in tudi odločila o posledicah prenehanja vodenja. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe ZZZPB o obveznosti brezposelnih oseb in določbe Pravilnika, ki te obveznosti in postopke za njihovo izpolnjevanje podrobneje urejajo. Na podlagi ugotovljenih dejstev je pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek, saj tožnica obveznosti brezposelne osebe, s tem, da ni bila na razpolago, ni izpolnjevala, v posledici pa je odločitev o prenehanju vodenja v evidenci brezposelnih oseb tožene stranke zakonita.

Posledica zavrnitve pritožbe tožeče stranke je sklep sodišča druge stopnje, sprejet na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP, da v skladu z določbo 154. člena ZPP tožeča stranka sama nosi stroške pritožbe.