Jedro

Skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP sodišče stranko, ki ne vloži zadostnega števila izvodov vlog, pozove naj to stori v določenem roku. Če stranka ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Prav na takšen način je sodišče prve stopnje ravnalo tudi v obravnavanem primeru. S sklepom z dne 17. 10. 2016 je tožečo stranko pozvalo, naj dodaten izvod vloge predloži v 8 dneh in jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo (kot zahteva šesti odstavek 108. člena ZPP).

Osemdnevni rok za dopolnitev vloge je iztekel v četrtek 27. 10. 2016. Dopolnitev, ki jo je tožeča stranka sodišču poslala naslednji dan, je zato prepozna. Vendar pa je sodna praksa že nekajkrat zavzela stališče, da se prepozno opravljena procesna dejanja lahko upoštevajo, če so opravljena, preden sodišče izreče sankcijo v obliki zavrženja vloge.

Izrek

Pritožba se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in v 1. in 3. odstavku izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 60376/2016 z dne 9. 6. 2016. 2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki višjemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožbo tožeče stranke zavrglo z obrazložitvijo, da je slednja po pozivu sodišča ni dopolnila, kot ji je bilo naloženo. Iz podatkov v spisu izhaja, da je do takšnega zaključka prišlo zato, ker je tožeča stranka dopolnitev tožbe prvotno vložila le v enem izvodu, po pozivu sodišča naj jo dopolni na način, da predloži še en izvod, pa tega ni storila pravočasno.

5. Tožeča stranka v pritožbi najprej trdi, da je že prvo dopolnitev tožbe vložila v dveh izvodih. V zvezi s tem ne predlaga nobenih dokazov. Višje sodišče je zato sledilo ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bila dopolnitev tožbe z dne 10. 10. 2016 vložena v enem samem izvodu. Nenazadnje to izhaja tudi iz štampiljke, s katero je Okrožno sodišče v Ljubljani potrdilo prejem dopolnitve tožbe (v spisu na l. št. 25), na kateri je navedeno, da je vloga vložena v enem izvodu, priloge pa v dveh.

6. Skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP sodišče stranko, ki ne vloži zadostnega števila izvodov vlog, pozove naj to stori v določenem roku. Če stranka ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Prav na takšen način je sodišče prve stopnje ravnalo tudi v obravnavanem primeru. S sklepom z dne 17. 10. 2016 je tožečo stranko pozvalo, naj dodaten izvod vloge predloži v 8 dneh in jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo (kot zahteva šesti odstavek 108. člena ZPP).

7. Iz povratnice, pripete k listovni št. 32 v spisu, je razvidno, da je tožeča stranka navedeni poziv prejela 19. 10. 2016. Osemdnevni rok za dopolnitev vloge se je tako iztekel v četrtek 27. 10. 2016. Osemdnevni rok za dopolnitev vloge se je tako iztekel v četrtek 27. 10. 2016. Dopolnitev, ki jo je tožeča stranka sodišču poslala naslednji dan - torej 28. 10. 2016 – je zato prepozna. Vendar pa je sodna praksa že nekajkrat zavzela stališče, da se prepozno opravljena procesna dejanja lahko upoštevajo, če so opravljena, preden sodišče izreče sankcijo v obliki zavrženja vloge.(1)

8. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je vlogo tožeče stranke zavrglo, po tem, ko jo je slednja dopolnila, je tako, po oceni višjega sodišča, prestrogo in v nasprotju z načelom ekonomičnosti (11. člen ZPP). Izpodbijani sklep je zato razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, v katerem bo dopolnitev tožbe moralo vročiti toženi stranki (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Glej N. Betteto in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, str. 442 ter npr. odločbe VSL sklep III Cp 1143/2009, VSL sklep II Cp 958/2000.