Jedro

Dolžnik med drugim ugovarja, da upniku ne dolguje ničesar, ker upnik gradbenih del ni opravil v celoti. V dokaz ponuja zaslišanje večih prič ter vpogled v gradbeni dnevnik in gradbeno knjigo. Nadalje dolžnik ugovarja, da je dejansko dolgovani znesek upniku v celoti poravnal, deloma s plačilom preko ŽR, kar dokazuje z izpiskom prometa na ŽR, in deloma prek asignacij, kar dokazuje s priloženimi asignacijskimi pogodbami, kar vse smiselno predstavlja ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dolžnik je z navedbo zgoraj povzetih dejstev in predložitvijo navedenih dokazov v celoti obrazložil svoj ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v drugi točki izreka in zadeva pošlje Okrožnemu sodišču v Krškem v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave zgoraj navedenega zneska na podlagi verodostojne listine.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da upnik dvakrat vtožuje isto terjatev, enkrat po začasni situaciji št. 581/98 in drugič po končni situaciji št. 17/99. Vrednost dejansko opravljenih gradbenih del je manjša, ker upnik določenih del ni opravil, sicer pa je dolžnik vse svoje obveznosti tudi že poravnal, deloma preko žiro računa in deloma z asignacijami. V dokaz svojih trditev dolžnik prilaga obsežno dokumentacijo ter predlaga zaslišanje strank in večih prič.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neobrazloženega v skladu z 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je na podlagi 54. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da je pritožba utemeljena.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži ustrezne dokaze za tako navedena dejstva, sicer se njegov ugovor šteje za neutemeljenega. Pritožbeno sodišče omenjeno določbo razlaga tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki bi lahko - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Dolžnik v svojem ugovoru med drugim navaja, da upniku ne dolguje ničesar, ker upnik gradbenih del ni opravil v celoti, temveč je nekatera dela namesto njega opravila družba K... iz Krškega. V dokaz ponuja zaslišanje predstavnika te družbe, zaslišanje odgovornih oseb gradbišča, zaslišanje strank ter vpogled v gradbeni dnevnik in gradbeno knjigo. Nadalje dolžnik ugovarja, da je dejansko dolgovani znesek upniku v celoti poravnal, deloma s plačilom preko žiro računa, kar dokazuje s priloženim izpiskom prometa na žiro računu, in deloma prek asignacij, kar dokazuje s priloženimi asignacijskimi pogodbami in izpiski prometa na žiro računu, ki dokazujejo, da je dolžnik plačal po priloženih asignacijskih pogodbah. S tem smiselno uveljavlja ugovorna razloga ugasle terjatve iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je dolžnik z navedbo zgoraj povzetih dejstev in predložitvijo navedenih dokazov v celoti obrazložil svoj ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Izvršilno sodišče se ne spušča v presojo resničnosti samih zatrjevanih spornih dolžnikovih in upnikovih navedb, temveč presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ. O resničnosti zatrjevanih dejanskih navedb in o utemeljenosti upnikovega zahtevka bo odločalo sodišče, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, torej kot pravdni postopek (2. odst. 62. čl. ZIZ in 449. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnikov ugovor utemeljen, zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v drugi točki izreka, skladno z 2. odst. 62. čl. ZIZ. Postopek se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, za ta postopek pa je pristojno Okrožno sodišče v Krškem.