Jedro

Sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ ugotavlja, da se izpodbijana odločitev nanaša na osebo, ki v času ugovornega postopka ni več obstajala in je tako izpodbijana odločitev obremenjena s kršitvijo po 11. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz podatkov spisa ter evidenc AJPES namreč izhaja, da je bila družba D., matična št. ..., izbrisana iz sodnega registra dne 31. 5. 2019 in tako v času odločanja sodišča prve stopnje ni več obstajala.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor (I. točka izreka), dolžniku naložilo, da v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrne upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 746,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila (II. točka izreka) ter sklenilo, da dolžnik sam trpi stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ. Nasprotuje aktivni legitimaciji upnika D. d.o.o. ter zatrjuje, da terjatev, ki jo izterjuje navedeni upnik, nanj ni mogla biti zakonito prenesena. Sodišču očita, da v zvezi s tem ne ponudi konkretiziranih razlogov temveč le nekritično sledi navedbam upnika, ki za svoje trditve ne ponudi nobenih dokazov. Zatrjuje, da je obrazložitev sodišča prve stopnje pod točko 10 nerazumljiva ter onemogoča preizkus izpodbijane odločitve, saj sodišče napačno povzema dolžnikove navedbe glede pomanjkanja aktivne legitimacije prvega upnika ter iz listin, ki jih dolžnik predloži, naredi popolnoma napačne zaključke, s tem pa je kršena tudi določba 22. člena Ustave Republike Slovenije (URS). Poudarja, da je porok ter da je s prenosom terjatve na novega upnika poroštvo ugasnilo, saj se je dolžnik kot porok zavezal jamčiti zgolj prejšnjemu upniku, s prenosom terjatev na novega upnika pa ni soglašal. Izpostavlja, da je poroštvo akcesorno glavni terjatvi, zato ni mogoče, da porok dolguje več kot dolžnik. Vsled navedenemu zatrjuje, da višina terjatev ni izračunana pravilno. Očita, da je odločitev obremenjena s kršitvijo po 8. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, saj se do njegovega predloga, naj sodišče preveri, ali je upnik pri izračunu višine terjatve upošteval pobot, sodišče prve stopnje ni opredelilo. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru dolžnika ugodi oziroma podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo prvi upnik ter D. nasprotujeta pritožbenim trditvam in predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Razlogi sodišča prve stopnje o pravno relevantnih dejstvih so konkretni in jasni, si ne nasprotujejo in ne nasprotujejo izreku, zato so pritožbeni očitki o obremenjenosti sklepa z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, neutemeljeni. V kolikor pa se pritožba z razlogi ne strinja, pa lahko to predstavlja le pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe materialnega prava1. 6. Vendar pa sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ ugotavlja, da se izpodbijana odločitev nanaša na osebo, ki v času ugovornega postopka ni več obstajala in je tako izpodbijana odločitev obremenjena s kršitvijo po 11. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz podatkov spisa ter evidenc AJPES namreč izhaja, da je bila družba D., matična št. ..., izbrisana iz sodnega registra dne 31. 5. 2019 in tako v času odločanja sodišča prve stopnje ni več obstajala. Ugotoviti je, da je navedena pravna oseba sicer dne 30. 5. 2019 podala odgovor na ugovor, vendar pa je bil le ta vročen dolžniku v izjavo, ki jo je dolžnik podal dne 19. 9. 2019 in se tako časovne meje pravnomočnosti odločitve o ugovoru vežejo na čas, ko upnik D. ni več obstajal, kljub temu pa se izpodbijana odločitev nanj glasi.

7. Utemeljeni pritožbi je bilo potrebno ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ), saj omenjenih pomanjkljivost pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti. V novem postopku naj sodišče prve stopnje izpostavljeno pomanjkljivost odpravi, pri tem pa naj mu bo v pomoč določba 3. točke 205. člena v zvezi s 15. členom ZIZ ter tretjega odstavka 24. člena ZIZ, saj ima glede na podatke spisa izbrisani upnik pravnega naslednika.

8. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

1 Primerjaj tudi: Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 309.