Jedro

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev sprejelo na podlagi dejanskih ugotovitev, na katerih je pravilno uporabilo materialno pravo. Tako sodne takse od uveljavljanega pobotnega ugovora pravilno ni odmerilo od njegove vrednosti, temveč od vrednosti tožbenega zahtevka, saj pobot, če se izkaže, da je utemeljen, v višjem znesku ni možen.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 15. 4. 2025 (točka I. izreka) ter naložilo toženi stranki plačilo sodne takse za ugovor pobota s plačilnim nalogom z dne 15. 4. 2025 v 15 dneh od prejema tega sklepa (točka II. izreka).

2.Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev v nov postopek. Najprej kronološko navaja, da je vložila ugovor zoper plačilni nalog iz razloga, ker sodna taksa v njem ni odmerjena pravilno z opozorilom, da sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja in posledično ni pravilno uporabilo materialnega prava. Sodišče njenemu ugovoru očitno ni sledilo, kar ni pravilno. Poudarja, da je sodišče v prve stopnje napačno ugotovilo višino sodne takse, kar pomeni, da je bila ta odmerjena v nasprotju z določili Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), konkretno glede na naravo zadeve, vrednost spora in procesno fazo, v kateri je bil izdan plačilni nalog. Priglaša stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je dne 15. 4. 2025 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pobotni ugovor v znesku 2.115,00 EUR (na podlagi tarifne številke 1111 ZST-1), zoper katerega je tožena stranka vložila ugovor, v katerem je navedla zgolj, da "ugotavlja, da taksa ni odmerjena pravilno" ter "opozarja, da sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja in posledično ni pravilno uporabilo materialnega prava", kar sedaj ponavlja tudi v pritožbi.

5.Tožena stranka v pritožbi dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ne prereka, zgolj pavšalno zatrjuje, da dejansko stanje sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo ter je napačno ugotovilo višino sodne takse in posledično ni pravilno uporabilo materialnega prava.

6.Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev sprejelo na podlagi dejanskih ugotovitev, na katerih je pravilno uporabilo materialno pravo. Tako sodne takse od uveljavljanega pobotnega ugovora1 pravilno ni odmerilo od njegove vrednosti, temveč od vrednosti tožbenega zahtevka, saj pobot, če se izkaže, da je utemeljen, v višjem znesku ni možen, tako torej od zneska 122.970,07 EUR po tarifni številki 1111 ZST-1,2 ki znaša 2.115,00 EUR.

7.Dejanske in zgolj pavšalno prerekane ugotovitve sodišča prve stopnje so skladne s podatki v spisu, posledično pa pravilno uporabljeno tudi materialno pravo, ki določa plačilo sodne takse za podan pobotni ugovor (1. točka prvega odstavka 5. člena in drugi odstavek 18. člena ZST-1 v zvezi s tarifno številko 1111 ZST-1 - postopek na splošno).

8.V posledici navedenega in ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. in 480. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9.Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

10.Sodišče druge stopnje opozarja toženo stranko, da začne teči 15 dnevni rok za plačilo sodne takse za pobotni ugovor na podlagi izdanega plačilnega naloga z dne 15. 4. 2025, naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje toženi stranki (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Tožena stranka bo šele takrat seznanjena z odločitvijo o njeni pritožbi, s čimer nastopi obveznost plačila sodne takse po izdanem plačilnem nalogu.

-------------------------------

1V pobot tožena stranka uveljavlja škodo v znesku 123.000,00 EUR.

2Glej točko 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa ter opombo 4.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 5/5, 5/5-1, 18, 18/2, 34a, 34a/7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.