Jedro

To, da je tožnica tožbi priložila fotokopijo listine, ne pa njenega izvirnika, ni ovira za izdajo zamudne sodbe. Zakon namreč izdaje zamudne sodbe ne pogojuje s predložitvijo dokaznih listin, in tudi sicer (v določbah o dokaznih listinah) izrecno ne zahteva, da mora biti listina predložena v izvirniku. Edini pogoj, ki mora biti v tej zvezi izpolnjen, je, da dejstva, na katera se opira zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je toženca zavezalo, da mora tožnici plačati 15.000.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.12.2003 ter 153.600 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe.

Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo prve stopnje.

Zoper to sodbo je toženec vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jo vidi v tem, da tožnica listine ni predložila v izvirniku, pač pa le njeno fotokopijo.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

To, da je tožnica tožbi priložila fotokopijo listine, na pa njenega izvirnika, ni ovira za izdajo zamudne sodbe. Zakon namreč izdaje zamudne sodbe ne pogojuje s predložitvijo dokaznih listin, in tudi sicer (v določbah o dokaznih listinah) izrecno ne zahteva, da mora biti listina predložena v izvirniku. Edini pogoj, ki mora biti v tej zvezi izpolnjen, je, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana (4. točka prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Bistveno je torej samo, da zatrjevano dejstvo ni v nasprotju z dokazom, pri čemer je nepomembno, kakšne narave je predloženi dokaz, kakšne so njegove kvalitete, ali je zadosten ipd. Tudi če gre za kakorkoli pomanjkljiv dokaz, ki morda v kontradiktornem postopku ne bi zadostoval za utemeljenost zahtevka, ki pa v tožbi zatrjevanim dejstvom ne nasprotuje, ni razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče šteti, da ni izpolnjen pogoj iz 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP. Tudi če tožnik v dokaz svojih navedb ponudi dokaze, s katerimi teh navedb očitno ni moč dokazati, je zamudna sodba dopustna. Pomembno je le, da predloženi dokazi ne nasprotujejo dejstvenim trditvam (prim. sodbi VS RS II Ips 154/95 z dne 3.10.1996 in III Ips 31/94 z dne 20.4.1994). Ker tako ni podana zatrjevana kršitev postopka in ker je materialno pravo pravilno uporabljeno, je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).