Jedro

Zoper sodbo sprejeto v postopku za izdajo plačilnega naloga in v postopku v gospodarskih sporih ni neposredne pritožbe pač pa morata stranki najprej pritožbo napovedati (1.odst. 496. člena ZPP). Ob pravočasni napovedi pritožbe (3. odst. 496. člena ZPP), za pritožnika nastopi taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo (2. odst. 497. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo: "Napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo opr. št. ... z dne ...

se šteje za umaknjeno." Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da bo vsa dokazila zbrala predvidoma do 25.4.2000, ker se bo takrat vrnila iz službene poti odgovorna oseba, kar naj pritožbeno sodišče upošteva.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je predmetni spor vodil po pravilih postopka za izdajo plačilnega naloga in postopka v gospodarskih sporih. Zoper sodbo sprejeto v takšnem postopku ni neposredne pritožbe, saj obrazložitev obsega samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, zato morajo stranke najprej pritožbo napovedati (1. odst. 496. člena ZPP). Tožena stranka je pravočasno napovedala pritožbo (3. odst. 496. člena ZPP), s čimer pa je zanjo hkrati nastopila taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo (2. odst. 497. člena ZPP). Glede na dejstvo, da le-te tožena stranka ni plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknila, saj gre za zakonsko domnevo po 3. odst. 497. člena ZPP. Pritožbena navedba, o tem, kdaj bo tožena stranka uspela zbrati vsa dokazila je zato nepomembna in kot taka neupoštevna.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).