Jedro

Dolžnica je v skladu z določbo tretjega odstavka 110. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ znotraj osemdnevnega roka predlagala izvršilnemu sodišču, da ji zaradi določenih razlogov rok za podajo pripomb podaljša za dodatnih petnajst dni. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje o tem predlogu za podaljšanje roka sprejeti odločitev v obliki sodne odločbe ter svojo odločitev tudi ustrezno obrazložiti. V nasprotnem primeru je stranki odvzeta možnost, da se seznani z razlogi za stališče sodišča o predlogu, kot tudi možnost izpodbijanja takšne odločitve s pritožbo (če predlogu sodišče za podaljšanje sodnega roka ne ugodi).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znaša tržna vrednost določnega nepremičnega premoženja (lokal z oznako 262.E, vpisan v podvložku št. 1822/112 k.o. I.) na dan 10. oktober 2008 91.300,00 EUR.

Zoper ta sklep se je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka pritožila dolžnica po svojem pooblaščencu in predlagala sodišču druge stopnje, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da izvršilno sodišče dolžnici ni dalo možnosti, da se o cenitvi sodnega cenilca izjasni. Dolžnici je sodišče prve stopnje sicer dalo osemdnevni rok, da poda svoje pripombe na cenitveno poročilo, pri čemer pa je dolžnica znotraj tega roka predlagala sodišču, da ji rok podaljša za nadaljnjih 15 dni od prejema odgovora sodišča. Toda sodišče prve stopnje o tem predlogu ni odločalo v smislu 110. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Iz tega razloga je podana kršitev po 8. tč. 339. čl. ZPP, pa tudi relativna bistvena kršitev postopka po prvem odstavku 339. čl. ZPP. Vrednost nepremičnine je bistveno premajhna. Sodni cenilec ni dal konkretnejših podatkov o lokaciji primerljivih nepremičnin. Dolžnica je v pritožbi podala tudi konkretne podatke o vrednosti določenih nepremičnin na spornem območju ter predlagala izvršilnemu sodišču, naj opravi določene poizvedbe o tem vprašanju ter zasliši kot pričo M.Č.

Pritožba dolžnice je utemeljena.

Če roki niso določeni, jih določa sodišče glede na okoliščine primera (prvi odstavek 110. čl. ZPP v zv. s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). V obravnavani zadevi je izvršilno sodišče pozvalo stranke, da v osmih dneh podajo eventualne pripombe na prejeto cenitveno poročilo o tržni vrednosti spornega lokala, ki ga je v mesecu oktobru 2008 izdelal sodni cenilec gradbene stroke M.N. Dolžnica je v skladu z določbo tretjega odstavka 110. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ znotraj tega osemdnevnega roka predlagala izvršilnemu sodišču, da ji zaradi določenih razlogov (da bo glede na prejeto cenitev lahko pridobila potrebne informacije o tržni vrednosti sporne nepremičnine) rok za podajo pripomb podaljša za dodatnih petnajst dni. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje o tem predlogu za podaljšanje roka sprejeti odločitev v obliki sodne odločbe ter svojo odločitev tudi ustrezno obrazložiti (drugi in četrti odstavek 110. čl. in čl. od 330 do 332 ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). V nasprotnem primeru je stranki odvzeta možnost, da se seznani z razlogi za stališče sodišča o predlogu, kot tudi možnost izpodbijanja takšne odločitve s pritožbo (če predlogu sodišče za podaljšanje sodnega roka ne ugodi). Vendar pa sodišče prve stopnje o tem predlogu ni sprejelo nobene odločitve, pač pa je zmotno menilo, da je dolžnici po naravi stvari dopustilo podaljšanje roka že s tem, ko je počakalo s svojo odločitvijo o ugotovitvi tržne vrednosti sporne nepremičnine do 9. decembra 2008. S takšnim svojim postopanjem pa je sodišče prve stopnje tudi po oceni pritožbenega sodišča zagrešilo relativno bistveno kršitev omenjenih postopkovnih določb, kar lahko vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, na kar je upravičeno opozorila dolžnica v obravnavani pritožbi. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnice ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter vrnilo zadevo temu sodišču v nov postopek. V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje najprej odloči o dolžničinem predlogu za podaljšanje roka, nakar naj izpelje postopek o ugotovitvi tržne vrednosti sporne nepremičnine.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ.