Jedro

Napaka predmetne kandidature je v tem, da je za predstavnika kandidature določen eden od kandidatov na listi kandidatov za občinski svet. Ker gre za pomanjkljivost formalne narave, ki jo je mogoče odpraviti brez izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku, kandidature ni mogoče zavrniti ne da bi bil predlagatelj pred tem pozvan k odpravi pomanjkljivosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi. Izpodbijana odločba Občinske volilne komisije Občine A., št. 041-2/2018-102/154 z dne 27. 10. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedeno odločbo je Občinska volilna komisija Občine A. ugotovila, da je kandidatura stranke B. za člane občinskega sveta Občine A. na volitvah dne 18. 11. 2018 vložena pravočasno, da pa ni sestavljena in določena v skladu z zakonom ter odločila, da se kandidatura v celoti zavrne (1. točka izreka). Hkrati je s to odločbo odpravila vse predhodno izdane odločbe glede kandidature stranke B., in sicer odločbi št. 041-2/2018-102/138 z dne 24. 10. 2018 in 041-2/2018-102/152 z dne 27. 10. 2018. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je Občinska volilna komisija Občine A. na podlagi 96.a člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) v ponovnem preizkusu zakonitosti kandidatur ugotovila, da kandidatura stranke B. krši določbo tretjega odstavka 47. člena ZLV, ki določa, da predstavnik oziroma zaupnik kandidata oziroma liste kandidatov ne sme biti kandidat. Iz kandidature stranke B. izhaja, da je predstavnik liste g. A.A. hkrati tudi kandidat za člana Občinskega sveta Občine A., zato ga je komisija iz liste kot kandidata izločila. Z izločitvijo kandidata tako kandidatura ne izpolnjuje pogojev 70.a člena ZLV, ki določa, da se kandidati določijo tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi, pri čemer so kandidati na prvi polovici kandidatne liste razporejeni izmenično po spolu. Z izločitvijo kandidata se izmenična razporeditev po spolih podre. Na kandidaturi stranke B. pripada ženskemu spolu le 38,46 %, kar je prav tako v nasprotju s 70.a členom ZLV.

3. Pritožbo po 97. členu ZLV je zoper zgoraj navedeno odločitev vložil A.A. Z zavrnitvijo liste je Občinska volilna komisija kršila pravico uresničevanja volilne pravice po 43. členu Ustave RS, ki določa, da ima vsak državljan pravico voliti in biti voljen. Prav tako je z odločbo kršila ustavni pravici do enakega varstva pravic in do učinkovitega pravnega sredstva, kršila pa je tudi določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Navaja, da je kot predstavnik liste 28. 10. 2018 okoli 19.00 ure v svoji elektronski pošti odprl sporočilo, kateremu je bila priložena med ostalim tudi izpodbijana odločba. Občinska volilna komisija mu je vlogo poslala v elektronski obliki, po mnenju pritožnika pa to ni pravilno, saj bi jo morala izročiti neposredno predstavniku liste oziroma, če jo je že poslala po elektronski poti, podpisati z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom. Tožnik dodaja, da je odločbo Občinske volilne komisije odprl in pogledal preko elektronskega naslova v nedeljo 28. 10. 2018 okrog 19.00 ure, zato je pritožba zoper to odločbo vložena pravočasno. Izpodbijani odločbi očita tudi, da na njej ni naveden pravni pouk, s čimer so kršene določbe ZUP. Pritožnik namreč lahko sproži upravni spor v skladu s 97. členom ZLV.

4. Glede izpodbijane odločitve pa pritožnik meni, da je treba v primeru, ko je predstavnik liste tudi kandidat, to šteti za formalno pomanjkljivost v smislu drugega odstavka 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ) in tako predlagatelju liste omogočiti, da v roku treh dni to pomanjkljivost odpravi, saj jo je mogoče odpraviti naknadno na način, da predlagatelj določi drugega predstavnika kandidatne liste. Predstavnika namreč določi predlagatelj v skladu s 47. členom ZLV. Namen instituta predstavnika liste kandidatov je v tem, da se ga obvešča o odločitvah občinske volilne komisije, zaradi teh formalnih opravil in ker je lahko navzoč pri delu občinske volilne komisije, pa predstavnik liste ne sme biti kandidat. Občinska volilna komisija bi morala predlagatelja liste opozoriti, naj določi novega predstavnika liste in mu omogočiti tri dni časa za popravo. Dejstvo, da je predstavnik liste tudi kandidat namreč v nobenem pogledu ne vpliva na zakonitost kandidatne liste ne na njeno sestavo ali postopek sestavljanja. Lista je bila namreč sestavljena v skladu z zakonom in pravili politične stranke. Občinska volilna komisija pa ne bi smela črtati kandidata iz kandidatne liste, ker je kandidat tudi predstavnik liste, saj je s tem nezakonito posegla v sestavo liste in uporabila (pre)strogo sankcijo. V luči uresničevanja volilne pravice in v skladu z namenom 56. člena ZVDZ, bi tudi Občinska volilna komisija morala stremeti k temu, da bi pri razlagi zakona uporabila milejšo sankcijo, torej predlagatelja pozvala, da zamenja predstavnika liste. Zavrnitev liste pomeni za predlagatelja kršitev uresničevanja volilne pravice po 43. členu Ustave RS. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in potrdi kandidatno listo za člana občinskega sveta Občine A. 5. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo povzema postopanje v zvezi s kandidaturo stranke B. Meni, da je pritožba prepozna, ker je bila pritožniku vročena po elektronski pošti 27. 10. ob 20.02 uri. Razen tega navaja še, da je po izdaji odločbe št. 041-2/2018-102-152 ugotovila, da je bila ta izdana nepravilno, ker neenakopravna zastopanost spolov na kandidatni listi ne pomeni zgolj formalne pomanjkljivosti, zato bi bilo treba kandidaturo stranke B. zavrniti. Izpodbijano odločbo pa je izdala na podlagi ugotovitve, da je pritožnik hkrati kandidat in predstavnik kandidature, kar je v nasprotju s tretjim odstavkom 47. člena ZLV. Predlaga, da sodišče pritožbo zavrže oziroma podredno zavrne.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Izpodbijana odločba je bila izdana v skladu s 96.a členom ZLV, ki določa, da občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če do roka za objavo potrjenih list kandidatov (sama ali na ugovor predstavnika liste kandidatov) ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom.

8. V obravnavanem primeru je tožena stranka dne 24. 10. 2018 izdala odločbo št. 041-2/2018-102/138, s katero je potrdila listo kandidatov stranke B. za člane občinskega sveta Občine A. na volitvah dne 18. 11. 2018. Dne 27. 10. 2018 je to odločbo z odločbo št. 041-2/2018-102/152 razveljavila in kandidaturo stranke B. potrdila le delno, iz liste kandidatov pa izločila kandidata pod zap. št. 13 B.B. 9. Istega dne je izdala še v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo s št. 041-2/2018-102/154 z vsebino navedeno zgoraj. Pritožnik s pritožbo izpodbija to odločitev in oporeka pravilnosti v njej navedenih razlogov. Njegovo pritožbo je sicer sodišče štelo za pravočasno glede na to, da v odločbi ni naveden pravni pouk. Sicer se sodišče strinja s stališčem tožene stranke v odgovoru na pritožbo, da se morajo vsi udeleženci, ki sodelujejo pri volilnih opravilih zavedati svojih obveznosti in odgovornosti, da glede na kratke roke za volilna opravila, vložitev pravnih sredstev in odločanje pristojnih organov omogočijo, kar se da hitro vročitev izdanih odločb. Pritožnik je bil po telefonu obveščen o izdani odločbi, a je odklonil, da bi jo osebno prevzel, zato mu je bila le-ta vročena po elektronski pošti, kar je glede na utečeno prakso volilnih organov ustrezno postopanje.

10. V v tem postopku izpodbijani odločbi je Občinska volilna komisija ugotovila, da je predstavnik liste, pritožnik, hkrati tudi kandidat za člana občinskega sveta Občine A. Iz tega razloga ga je iz liste izločila, posledično pa ugotovila, da lista ni sestavljena v skladu s 70.a členom ZLV. Ta določa, da mora politična stranka, ki v volilni enoti določi več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidata tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % mest na kandidatni listi, ter svoje kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu.

11. Pritožnik v pritožbi priznava zgoraj navedeno pomanjkljivost glede predstavnika kandidature, vendar meni, da je ta formalne narave in bi jo bilo zato mogoče odpraviti. Drugi odstavek 74. člena ZLV določa, da se glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). V skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ občinska volilna komisija, če ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, takoj zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če niso odpravljene pravočasno, volilna komisija listo kandidatov zavrne.

12. Občinska volilna komisija je torej dolžna takoj, ko prejme kandidaturo preizkusiti, ali je vložena pravočasno in ali je določena v skladu z zakonom. Pri tem lahko gre za take pomanjkljivosti vložene kandidature, ki jih je mogoče odpraviti, ali pa za take, kjer to ni mogoče. Pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti, so formalne narave. Take pomanjkljivosti ne zahtevajo izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku (Komentar ZLV, Uradni list RS 2018, stran 93).

13. V izpodbijani odločbi ugotovljena napaka predmetne kandidature je v tem, da je za predstavnika kandidature določen eden od kandidatov na listi kandidatov za občinski svet. To ni v skladu s tretjim odstavkom 47. člena ZLV, ki določa, da predstavnik oziroma zaupnik kandidata oziroma liste kandidatov ne sme biti kandidat. Predstavnika kandidata oziroma liste kandidatov pa določi predlagatelj kandidata oziroma liste ob predložitvi kandidature oziroma liste kandidatov občinski volilni komisiji (prvi odstavek 47. člena ZLV).

14. Določitev predstavnika kandidature torej ne zahteva izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku in tudi sicer ni podvržena formalnim oviram. Kot rečeno, predstavnika kandidata oziroma liste kandidatov določi predlagatelj liste ob predložitvi liste občinski volilni komisiji. Če je torej za predlagatelja liste določena oseba, ki to ne more biti glede na določbo tretjega odstavka 47. člena ZLV, ni nobene ovire, da predlagatelj liste, če je na to napako opozorjen, določi drugega predstavnika.

15. Napako predložene kandidature, ki mora v skladu z 72. členom ZLV vsebovati tudi navedbo in podatke predstavnika kandidature, je torej mogoče odpraviti, kot to določa drugi odstavek 56. člena ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV. Zato na tej podlagi kandidature ni mogoče zavrniti, ne da bi bil predlagatelj pred tem pozvan k odpravi pomanjkljivosti. Če te niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne.

16. Izpodbijana odločitev temelji na zgoraj navedeni dejanski in pravni podlagi, zato se sodišče z razlogi za neveljavnost liste, ki v njeni obrazložitvi niso navedeni (in se posledično pritožnik o njih ni mogel izjaviti), jih pa navaja tožena stranka v odgovoru na pritožbo, ni ukvarjalo.

17. Ker je v izpodbijani odločbi napačno uporabljeno materialno pravo, je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v skladu s 97. členom ZLV le-to odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v nadaljnje postopanje in presojo kandidature predlagatelja B. Pri tem pa mora upoštevati z zakonom določene roke za volilna opravila, saj je v skladu z 59. členom ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV skrajni rok za objavo seznama potrjenih kandidatur ter list kandidatov osemnajsti dan pred dnem glasovanja.