Jedro

Zaradi posledic poškodbe čeljusti ima tožnik še vedno težave z odpiranjem ust, pri grizenju trde hrane, ne more maksimalno odpreti ust, pri večini obrokov čuti bolečino, oteženo je trdo hrano in težje grize. Vse to pri njem vzbuja duševne bolečine, saj njegovo življenje ni več tako kvalitetno kot prej. Gre za vsakodnevne večkratne omejitve, ki jih bo tožnik občutil do konca življenja, pri čemer je še relativno mlad (rojen leta 1972). Pravična odškodnina iz tega naslova - naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti je 2.500,00 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba v izpodbijanem zavrnilnem delu spremeni tako, da je toženka dolžna tožniku plačati nepremoženjsko škodo še v znesku 1.500,00 EUR (skupaj 3.000,00 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 7. 2013 dalje do plačila, v izreku o stroških pa tako, da se znesek 1.448,04 EUR nadomesti z zneskom 931,54 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in sodba v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi.

III. Toženka mora v roku 15 dni od vročitve te sodbe tožniku povrniti pritožbene stroške v znesku 159,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati nepremoženjsko škodo v znesku 1.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 7. 2013 dalje do plačila, v roku 15 dni (I. točka izreka); v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka); odločilo, da je tožnik dolžan toženki plačati pravdne stroške v znesku 1.448,04 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sodbe (razen v delu zavrnitve povrnitve premoženjske škode v znesku 849,41 EUR) in zoper izrek o stroških se je tožnik pravočasno pritožil, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, s stroškovno posledico. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje, ob pravilni uporabi materialnega prava, tožniku iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem, priznati celotno zahtevano odškodnino v višini 10.000,00 EUR in ne le 7.500,00 EUR. Meni, da je tožnik prejel nižjo odškodnino, kot so jo drugi oškodovanci s primerljivi poškodbami (česar z ničemer ne konkretizira). Povzema dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje. Iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti je tožnik uveljavljal odškodnino v višini 10.000,00 EUR, sodišče pa mu je priznalo samo 1.000,00 EUR odškodnine, čeprav gre za trajne posledice, s katerimi se bo moral tožnik ukvarjati celo življenje. Zaradi poškodbe čeljustnega sklepa, ima težave z odpiranjem ust, težave pri grizenju trde hrane, med žvečenjem. Hrani se trikrat do petkrat, pa tudi večkrat na dan, ob navedenih omejitvah pa močno duševno trpi, saj hranjenje ni zgolj fizikalna nuja vsakega organizma, ampak predstavlja tudi družabni dogodek - uživanje v druženju z domačimi, prijatelji, sodelavci. Hranjenje mu povzroča tudi bolečino, ki jo trpi tudi vsakič, ko zazeha ali sicer močneje premika čeljusti. S tožbenim zahtevkom bi moral v tem delu v celoti uspeti. V posledici je nepravilna tudi odločitev o povrnitvi stroškov postopka, pri čemer pa je sodišče naredilo tudi računsko napako. Pobot 1.448,04 EUR s 340,00 EUR pomeni 1.147,64 EUR in ne 1.448,04 EUR.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tožnik se je dne 4. 4. 2012 telesno poškodoval v prometni nezgodi, ki jo je povzročil sam, kot voznik tovornega vozila. V nezgodi je utrpel pretres možganov, udarnino lobanje, zvin vratne hrbtenice, udarnino in odgrnino levega ramena, odrgnine in rane leve podlehti, udarnino in globoko odrgnino leve roke, udarnino hrbtenice v predelu prehoda ledvene v križno, odrgnino v predelu levega kolena(1).

6. Tožnik je trpel po nezgodi nekaj ur hude bolečine, tri dni srednje hude bolečine, nato pa takšne vrste bolečin približno tri tedne po nekaj ur (do 4 ure dnevno) in nato naslednje tri mesece še kakšno uro dnevno, dva tedna je trpel stalne lahke bolečine, kasneje še dva meseca občasne lahke telesne bolečine, ki so bile povezane s fizičnimi aktivnostmi in pri grizenju trde hrane, občasne lahke bolečine (do uro dnevno) pa so trajale kakšne štiri mesece. Po prometni nesreči je trpel tudi intenzivne in pogoste glavobole s spremljajočo simptomatiko postkomocijskega sindroma (psihična napetost, utrujenost, malovoljnost, depresivno razpoloženje, motnje koncentracije, miselna upočasnjenost), s povečano anksioznostjo. Simpomatika je postopoma izzvenela po letu dni. Prestati je moral razne klinične in laboratorijske preiskave, rtg snemanja, številne obiske pri osebnem zdravniku, obiske nevrologa, psihiatra in psihologa. Opravil je 40 fizikalnih terapij in jemal analgetike. V začetku se je s težavo umival, hranil, oblačil in obuval, pa tudi dalj časa trajajoče hoje in prisilnih položajev ni zmogel. Te omejitve so bile posebej izrazite v prvih tednih, nato pa so izzvenele. Iz tega naslova mu je sodišče prve stopnje prisodilo odškodnino v višini 7.500,00 EUR. Pritožbeno sodišče meni in pritožba kaj drugega tudi ne izkaže, da je to primerna odškodnina, primerljiva tudi z odškodninami, ki jih sodišča prisojajo v podobnih primerih (179. člen Obligacijskega zakonika – OZ).

7. Zaradi posledic poškodbe čeljusti, ima tožnik še vedno težave z odpiranjem ust, pri grizenju trde hrane, ne more maksimalno odpreti ust, pri večini obrokov čuti bolečino, oteženo je trdo hrano in težje grize. Vse to pri njem vzbuja duševne bolečine, saj njegovo življenje ni več tako kvalitetno kot prej (ves čas mora paziti kaj in kako je, da bi trpel čim manjše bolečine), kot vse ugotavlja sodišče prve stopnje. Iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, mu je tako sodišče od zahtevanih 10.000,00 EUR(2), zaradi opisanih trajnih posledic, dosodilo 1.000,00 EUR odškodnine. Pritožbeno sodišče v tem obsegu delno sledi pritožbenim navedbam, da gre za vsakodnevne večkratne omejitve, ki jih bo tožnik občutil do konca življenja, pri čemer je še relativno mlad (rojen leta 1972) in meni, da je pravična odškodnina iz tega naslova, odškodnina v višini 2.500,00 EUR (179., 182. člen OZ).

8. Po mnenju pritožbenega sodišča je pravična skupna odškodnina iz obeh naslov, torej 10.000,00 EUR. Ker mu je toženka iz tega naslova že plačala 7.000,00 EUR, mu je po spremenjeni sodbi dolžna plačati še 3.000,00 EUR.

9. V gornjem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sodbo v izpodbijanem zavrnilnem delu spremenilo tako, da je odločilo, da je toženka dolžna tožniku iz naslova nepremoženjske škode skupaj plačati 3.000,00 EUR (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 7. 2013 dalje do plačila). Sicer je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo. Odločitev temelji na določbah 358. in 353. člena ZPP.

10. Glede na spremenjeni uspeh pravdnih strank v postopku, je pritožbeno sodišče poseglo tudi v odločitev o povrnitvi stroškov postopka. Tožnik je sedaj uspel z 22 % svojega zahtevka, toženka pa z 78 %. Po neprerekani odmeri stroškov s strani sodišča prve stopnje, znašajo stroški tožnika skupaj 2.730,93 EUR, stroški toženke pa 1.964,54 EUR. Tožniku gre sedaj 600,80 EUR, toženki pa 1.532,34 EUR in je po medsebojnem pobotanju tožnik dolžan toženki povrniti 931,54 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev o stroških pravdnega postopka temelji na določbi 154. člena ZPP.

11. Tožnik je s pritožbo uspel z zneskom 1.500,00 EUR. Za ta znesek mu je sodišče odmerilo pritožbene pravdne stroške po Zakonu o odvetniški tarifi (ZOdvT) veljavnim v času odločanja sodišča prve stopnje. Tožniku gre 110,40 EUR nagrade za postopek po tar. št. 3210 ZOdvT, 20,00 EUR stroškov po tar. št. 6002 ZOdvT, skupaj 130,40 EUR, z 22 % DDV (28,69 EUR) pa 159,09 EUR. Te stroške mu je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Op. št. (1): V skladu z 2. členom Splošnih pogojev AO-plus-10-2 (priloga B 1) zavarovalnica med drugim ne krije odškodninskih zahtevkov za škodo za strah, zaradi natega obhrbteničnih mišic ter vseh vrst poškodb vratne, prsne in ledvene hrbtenice, razen zloma in rentgensko dokazanih premikov med korpusi vretenc, ki so večji od treh milimetrov (kar v konkretnem primeru ni bilo ugotovljeno), kar je sodišče prve stopnje pri odločitvi upoštevalo.

Op. št. (2): Tožnik je zahteval odškodnino iz tega naslova tudi zaradi glavobola, omotic, motnje koncentracije, povečane anksioznosti in utrujenosti, česar pa mu sodišče ni priznalo in pritožba navedenega tudi ne izpodbija.