Jedro

Od uveljavitve ZUJF dalje ni več pravne podlage za zmanjšanje oziroma odpis dolga iz naslova neplačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje, zato je tožnikov tožbeni zahtevek, da mu toženec ta dolg odpiše, neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi sklep št. ... z dne 4. 7. 2012 in odločba št. ... z dne 25. 7. 2012 ter da se tožniku odpiše dolg iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje oziroma, da se mu omogoči obročno odplačevanje dolga.

Zoper zavrnilno sodbo se pritožuje tožnik. Navaja, da so bile do sedaj njegove pritožbe neuspešne, saj mu je tožena stranka ves čas zavračala delni odpis ali obročno odplačevanje njegovega dolga. V kolikor bi imel denar bi dolg v višini 1.800,00 EUR plačal, vendar ga nima. Prijavljen je kot brezposelna oseba na Zavodu RS za zaposlovanje. Službe ne najde, saj pravijo da je prestar (58 let) in da je za v pokoj. Status samostojnega podjetnika je zaprl 15. 1. 2011, ker ni bilo več dela. Dolg izhaja iz neplačanih prispevkov zanj in za njegovega sina za okoli 4 mesece. Kot brezposelna oseba je dobil s strani Zavoda RS za zaposlovanje denarno nadomestilo za 3 mesece, okoli 1.300,00 EUR. Preživlja se od ženine plače in ne ve kako bi lahko dolg vrnil. Toženka je podala odgovor na pritožbo v katerem navaja, da se strinja z razlogi sodbe in predlaga, da se pritožba tožnika kot neutemeljena zavrne. Sodišče se je v razlogih sodbe opredelilo do vseh pravno relevantnih dejstev. Pri tem sprejema zaključke sodišča, da je tožnik s pritožbo z dne 14. 6. 2012 dejansko vložil pritožbo zoper že dokončno in pravnomočno odločbo toženke z dne 7. 3. 2012 in je tako toženka takšno pritožbo pravilno zavrgla kot nedovoljeno. Toženka je tako vlogo tožnika z dne 14. 6. 2012 obravnavala kot nov predlog za odpis oziroma obročno odplačilo prispevkov, vendar zaradi zakonskih določil ni več zakonskega pooblastila, ki bi toženki omogočili odločanje o odpisu ali obročnem odplačilu prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Odpis dolga oziroma obročno plačilo dolga od 1. 6. 2012 dalje tako zakonsko ni več možno in v posledici tega tudi ni pomemben kakšen je premoženjski status tožnika.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti.

Predmet sodnega preizkusa je bila dokončna odločba tožene stranke z dne 25. 7. 2012 in v zvezi s tem sklep toženke z dne 4. 7. 2012. Sodišče prve stopnje je, na podlagi dokumentacije v upravnem spisu, ugotovilo naslednjo dejansko stanje. Tožnik je dne 10. 10. 2011 podal vlogo za odpis oziroma obročno odplačilo dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Prvostopenjski organ je dne 7. 3. 2012 izdal sklep in odločbo št. ..., s katero je vlogo za obročno odplačilo dolga zavrgel, z odločbo pa vlogi zavezanca ni ugodil in mu ni odpisal dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje v skupni višini 2.113,40 EUR. Zoper tako odločitev je tožnik vložil pritožbo, ki pa je bila z odločbo št. ... z dne 24. 4. 2012 zavrnjena. Navedena odločba je postala dokončna in pravnomočna, kajti tožnik zoper drugostopenjsko odločbo z dne 24. 4. 2012 ni vložil tožbe na sodišče, kot je to tudi pojasnil na glavni obravnavi.

Tožnik je dne 14. 6. 2012 pri toženi stranki podal pritožbo zoper sklep in odločbo št. … . Gre za prvostopenjski sklep in odločbo, ki je bila izdana 9. 3. 2012. Tožena stranka je navedeno vlogo pravilno štela kot novo vlogo za odpis oziroma obročno odplačilo dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, saj je bila vloga – pritožba vložena zoper prvostopenjski sklep glede katerega je tožnik že vložil pritožbo, ki je bila z dokončno in pravnomočno odločbo z dne 24. 4. 2012 zavrnjena.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF; Ur. l. RS, št. 40/2012 in nasl.), kateri je v 10. členu določal, da se 1. odstavek 60. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ; Ur. l. RS, št. 9/92 s sprem.) črta. Črtana je bila torej določba, ki je toženi stranki dajala pooblastilo, da določi merila in pogoje, pod katerimi se določenim zavezancem za plačilo prispevkov za zdravstveno zavarovanje, prispevek lahko zmanjša ali odpiše. Sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da od uveljavitve ZUJF dalje ni več pravne podlage za zmanjšanje oziroma odpis dolga iz naslova neplačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje. Sodišče je tako pravilno, kot prehodno tožena stranka, štelo, da ne obstaja več pravna podlaga za odpis, zmanjšanje ali obročno odplačilo dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in je tako zahtevek tožnika zavrnilo.

Pritožnik v pritožbi ne navede ničesar takšnega kar bi vplivalo na odločitev sodišča. Težko socialno – ekonomsko stanje tožnika ni razlog, da bi se odločitev sodišča prve stopnje spremenila. Ti razlogi bodo kvečjemu vplivali na uspešnost izvršbe za plačilo prispevkov za zdravstveno stanje.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.