Jedro

Ker iz podatkov v spisu izhaja, da je začasna zastopnica pristopila na narok, ki se je pričel ob 10.00 uri, takoj zatem pa je bila iz razloga, ker je za I. A., za zastopanje katerega je bila postavljena, pristopil na narok njegov pooblaščenec, razrešena, zaradi česar je ob 10.03 uri zapustila razpravno dvorano, začasna zastopnica ni upravičena do nagrade za narok, saj nasprotnega udeleženca I. A. na naroku dejansko ni zastopala.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: - v I. točki izreka tako, da se znesek 1.987,50 EUR nadomesti z zneskom 649,60 EUR, znesek 437,25 EUR nadomesti z zneskom 142,91 EUR, znesek 2.424,75 EUR pa se nadomesti z zneskom 792,51 EUR; - v III. točki izreka pa tako, da se znesek 1.724,75 EUR nadomesti z zneskom 92,51 EUR.

II. Odvetnica B. krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (I) priznalo začasni zastopnici – odvetnici B., ..., ki je zavezanka za DDV, nagrado in stroške za zastopanje v znesku 1.987,50 EUR, s pripadajočim 22 % DDV v znesku 437,25 EUR, skupaj 2.424,75 EUR; (II) sklenilo, da se nagrada in stroški iz prejšnje točke tega sklepa izplačajo iz založenega predujma na poslovni račun odvetnice v roku 30 dni od prejema računa odvetnice in po pravnomočnosti tega sklepa, ter (III) odločilo, da je dolžan manjkajoči znesek predujma v višini 1.724,75 EUR predlagatelj založiti v roku 15 dni od prejema tega sklepa na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper I. in III. točko izreka sklepa se zaradi napačne uporabe materialnega prava pritožuje predlagatelj. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se začasni zastopnici priznajo nagrada in stroški skupaj z DDV v skupnem znesku 792,51 EUR oziroma podrejeno 1.272,58 EUR, v III. točki izreka pa tako, da je predlagatelj dolžan založiti še manjkajoči predujem v znesku 92,51 EUR oziroma podrejeno 572,58 EUR. Sodišče je začasni zastopnici neutemeljeno priznalo nagrado za postopek po tarifni številki 3100 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Ker je začasni zastopnici prenehal mandat, preden je vložila kakršnokoli vlogo v postopku ali bi se udeležila naroka v postopku, oziroma ker v tem nepravdnem postopku ni niti postavila zahtevka niti ni prejela odločitve sodišča, je namreč upravičena do nagrade za postopek po tarifni številki 3101 ZOdvT. Ni pa upravičena do nagrade za narok, saj se naroka sploh ni udeležila, glede na to, da je bila razrešena takoj na začetku poravnalnega naroka (na naroku je bila prisotna zgolj tri minute). Če pa bi sodišče štelo, da začasni zastopnici vendarle pripada nagrada za narok, bi moralo glede na to, da je bila razrešena pred začetkom vsebinske obravnave predlagateljevega predloga, smiselno ob upoštevanju argumenta a maiori ad minus uporabiti tarifno številko 3103 ZOdvT, tako da bi nagrada za narok znašala 393,50 EUR.

3. Začasna zastopnica B. je na pritožbo odgovorila(1) in predlagala njeno zavrnitev ter naložitev stroškov odgovora na pritožbo predlagatelju.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba pravilno navaja, da je sodišče prve stopnje začasni zastopnici B. neutemeljeno priznalo nagrado za postopek po tarifni številki 3100 ZOdvT. Ob upoštevanju, da je bila začasna zastopnica razrešena, preden je vložila kakršnokoli vlogo v obravnavanem nepravdnem postopku(2), v katerem je postavljen zgolj en zahtevek, ima pritožba prav, da je treba v konkretnem primeru odmeriti nagrado za postopek po tarifni številki 3101 ZOdvT. Glede na navedeno in ob upoštevanju, da znaša vrednosti spornega predmeta 79.170,00 EUR, je začasna zastopnica upravičena do nagrade za postopek v višini 629,60 EUR in ne v prisojeni višini 1.023,10 EUR.

6. Sodišče prve stopnje pa je zmotno uporabilo materialno pravo tudi s tem, ko je začasni zastopnici priznalo nagrado za narok v višini 944,40 EUR. Definicija nagrade za narok je podana v drugem odstavku opombe 3 tretjega dela Tarife ZOdvT, kjer je določeno, da nagrada za narok nastane za zastopanje stranke na naroku ali za sodelovanje pri pogovorih izven naroka, usmerjenih h končanju ali preprečitvi sodnega postopka; ne nastane pa za odvetnikove razgovore s stranko. Za zastopanje stranke na naroku pred sodiščem pa gre, ko se odvetnik udeleži naroka in spremlja potek naroka ter po potrebi aktivno sodeluje(3). Ker iz podatkov v spisu izhaja, da je začasna zastopnica pristopila zgolj na en narok, ki se je pričel ob 10.00 uri, takoj zatem pa je bila iz razloga, ker je za I. A., za zastopanje katerega je bila postavljena, pristopil na narok njegov pooblaščenec, razrešena, zaradi česar je ob 10.03 uri zapustila razpravno dvorano(4), na kar pravilno opozarja pritožba, začasna zastopnica ni upravičena do nagrade za narok, saj nasprotnega udeleženca I. A. na naroku dejansko ni zastopala.

7. Ob upoštevanju na novo odmerjene nagrade za postopek in pavšalnega zneska za telekomunikacijske in poštne storitve v višini 20,00 EUR po tarifni številki 6002 ZOdvT, ki je bil tudi priznan začasni zastopnici z izpodbijanim sklepom, s pritožbo pa ni izpodbijan, znašajo nagrada in stroški začasne zastopnice za zastopanje 649,60 EUR. Skupaj s pripadajočim DDV-jem v znesku 142,91 EUR je tako začasna zastopnica upravičena do plačila zneska 792,51 EUR. Manjkajoči del predujma, ki ga je dolžan založiti predlagatelj, pa znaša 92,51 EUR(5).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 363. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona v nepravdnem postopku, ZNP).

9. Odvetnica B. sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj v pritožbenem postopku ni uspela (smiselna uporaba 154. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Op. št. (1): Odvetnica B. je sicer odgovor na pritožbo vložila v imenu 4. nasprotnega udeleženca oziroma kot njegova začasna zastopnica, vendar ob dejstvu, da je bila že razrešena, je treba šteti, da je odgovor na pritožbo vložila v lastnem imenu.

Op. št. (2): Iz podatkov spisa izhaja, da je bila začasna zastopnica postavljena s sklepom 10. 6. 2014, razrešena pa je bila 29. 10. 2014, pri čemer v tem času ni vložila nobene vloge.

Op. št. (3): Primerjaj Predlog Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), Poročevalec DZ RS z dne 26. 2. 2008. Op. št. (4): Glej zapisnik z dne 29. 10. 2014 na list. št. 68-69 spisa.

Op. št. (5): Iz podatkov spisa izhaja, da je predlagatelj že založil 700,00 EUR.