Jedro

Zavezancu za plačilo sodne takse sicer ni potrebno prilagati nikakršnih dokazil o plačilu sodne takse, vendar v primeru, ko sodišče plačila ne najde v svojih plačilnih evidencah, lahko stranka v okviru pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje izpodbija odločitev na način, da predloži potrdilo o opravljenem plačilu po 3. odstavku 6. člena ZST-1. Na ta način stranka dokazuje, da je taksa plačana pravočasno in pravilno v skladu s plačilnim nalogom. Tako sodišču prve stopnje, ko na podlagi vpogleda v plačilne evidence ne najde plačila sodne takse stranke, ob izdaji izpodbijanega sklepa ni potrebno posebej navajati, iz katerih razlogov je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjenega, saj je evidentno, da kadar plačila v svojih plačilnih evidencah ne najde, sodna taksa ni bila plačana: (1) pravočasno ali (2) pravilno v skladu s plačilnim nalogom.

Dolžnik s predlaganim dokazom vpogleda v plačilne evidence sodišča dokazuje zgolj svoje trditve o pravočasnem plačilu, trditev o tem, da pa je bila taksa plačana tudi pravilno v skladu z navodili iz plačilnega naloga, pa ni navajal.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor zoper sklep sklep o izvršbi umaknjen, ker dolžnik niti ob vložitvi ugovora niti naknadno ni plačal takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnik in predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi ter se sklep razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje. Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da dolžnik ob vložitvi ugovora ni plačal sodne takse. Sodišče se v obrazložitvi sklepa ni v ničemer izjasnilo, da podlagi katerih dokazov je ugotovilo to zmotno dejstvo, to pa predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pavšalna obrazložitev brez navedbe in ocene dokazov, na podlagi katerih naj bi sodišče ugotovilo pravno relevantna dejstva, pri čemer se sodišče ni ukvarjalo z izpisom iz plačilnih evidenc sodišča niti z datumom vročitve plačilnega naloga in ne z vročilnicami in povratnicami, pa pomeni kršitev pritožnikovih ustavnih pravic do izjave v postopku, kršitev pravice do enakosti pred zakonom in do enakega varstva pravic ter do pravnega sredstva, kakor tudi kršitev načela pravne države, v kateri morajo biti vse odločbe oblastnih organov obrazložene do te mere, da jih naslovniki lahko preizkusijo in se prepričajo o njihovi pravilnosti. Izpodbijani sklep se tem zahtevam niti na daleč ne približa. Iz previdnosti pa še navaja, da je sodno takso plačal znotraj odprtega roka za plačilo takse 6. 3. 2015, kar pa je razvidno iz plačilnih evidenc sodišča. Kot dokaz predlaga vpogled v plačilne evidence sodišča prve stopnje. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik ni podal odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

6. V skladu s 5. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) nastane taksna obveznost po 1. točki prvega odstavka za vsak postopek, ki ga vodi sodišče ob vložitvi predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva, med katerega pa v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine sodi tudi ugovor zoper sklep o izvršbi. V skladu s 6. členom ZST-1 se sodne takse plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi. Po tretjem odstavku 6. člena ZST-1 pa se plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opravi v skladu s plačilnim nalogom po določbi 34. člena ZST-1, kar je v konkretnem primeru tudi storilo sodišče z izdajo plačilnega naloga z dne 26. 2. 2015, ki ga je pooblaščenec dolžnika prejel 26. 2. 2015. Plačilni nalog z dne 26. 2. 2015 je vseboval sedež pravne osebe, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, referenco in opozorilo glede posledic, če taksna ne bi bila plačana pravočasno. Dolžnik zoper plačilni nalog z dne 26. 2. 2015 ni vložil ugovora, kar pomeni, da bi bil dolžan plačati sodno takso po plačilnem nalogu z dne 26. 2. 2015 tako, kot mu je plačilni nalog določal, torej na točno določeni račun za plačevanje sodnih taks, dolžan pa bi bil navesti tudi kodo namena plačila, BIC banke, referenco ter ime in naslov prejemnika. Zavezancu za plačilo sodne takse sicer ni potrebno prilagati nikakršnih dokazil o plačilu sodne takse, vendar v primeru, ko sodišče plačila ne najde v svojih plačilnih evidencah, lahko stranka v okviru pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje izpodbija odločitev na način, da predloži potrdilo o opravljenem plačilu po tretjem odstavku 6. člena ZST-1. Na ta način stranka dokazuje, da je taksa plačana pravočasno in pravilno v skladu s plačilnim nalogom. Tako sodišču prve stopnje, ko na podlagi vpogleda v plačilne evidence ne najde plačila sodne takse stranke, ob izdaji izpodbijanega sklepa ni potrebno posebej navajati, iz katerih razlogov je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjenega, saj je evidentno, da kadar plačila v svojih plačilnih evidencah ne najde, sodna taksa ni bila plačana: (1) pravočasno ali (2) pravilno v skladu s plačilnim nalogom. Na stranki pa je, da te ugotovitve sodišča prve stopnje ovrže s priloženim listinskim dokazom, s katerim izkazuje pravočasno in pravilno plačilo sodne takse. Tako očitana kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podana, saj je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu jasno navedlo, da dolžnik ni plačal takse niti v roku, ki ga mu je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Neutemeljena je tudi dolžnikova pritožbena navedba, da je sodno takso plačal pravočasno 6. 3. 2015, kot dokaz za svojo trditev pa predlaga vpogled v plačilne evidence Okrajnega sodišča v Ljubljani. Dolžnik tako že v pritožbi ne zatrjuje, da bi sodno takso plačal ne samo pravočasno, temveč tudi pravilno v skladu s plačilnim nalogom z dne 26. 2. 2015, zaradi česar je že trditvena podlaga v tem delu pomanjkljiva. Dolžnik ne pojasni, da bi sodno takso plačal na točno določeni račun z navedbo kode namena plačila, BIC banke, referenco ter imenom in naslovom prejemnika, navaja le, da je bila taksa plačana pravočasno. Zgolj trditev o pravočasnem plačilu pa še ne pomeni, da je taksa plačana pravilno, saj je bil dolžnik že s plačilnim nalogom z dne 26. 2. 2015 opozorjen, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača sodne takse z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Dolžnik tako s predlaganim dokazom vpogleda v plačilne evidence Okrajnega sodišča v Ljubljani dokazuje zgolj svoje trditve o pravočasnem plačilu, trditev o tem, da pa je bila taksa plačana tudi pravilno v skladu z navodili iz plačilnega naloga z dne 26. 2. 2015, pa ni navajal. 8. Iz navedenih razlogov je zato pritožba dolžnika neutemeljena, sklep sodišča prve stopnje pa pravilen in zakonit (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik v pritožbenem postopku ni uspel, zaradi česar sam krije svoje stroške pritožbenega postopka na podlagi določbe 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.