Jedro

Za izkazovanje pasivnosti mora družbenik navesti dejstva in dokaze, sicer je ugovor neobrazložen.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 27. 1. 2009 in z dne 25. 3. 2009. Obe stranki sami trpita vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

S sklepom z dne 27.1.2009 je sodišče naziv dolžnika popravilo tako, da pravilno glasi K. d.o.o., L. ..., P. S sklepom z dne 25. 3. 2009 pa je sodišče ugovor dolžnice proti sklepu o izvršbi zavrnilo.

Proti obema sklepoma se je pritožila dolžnica. Prvi sklep izpodbija zaradi tega, ker ni bilo podlage za spremembo dolžnika, saj ni šlo za pomoto. Sodišče je vezano na pravnomočno sodbo, v kateri je tožena stranka N. K. d.o.o., L. ..., P. Pomoto bi lahko popravilo sodišče, ki se mu je primerila. Ni pa pomembno, da je firma K. d.o.o. odgovorila na tožbo s firmo N. K. d.o.o.. Z vpogledom v pravdni spis se ne da kar tako spremeniti dolžnika. V pritožbi zoper sklep z dne 25. 3. 2009 dolžnica zatrjuje, da je sodišče preuranjeno odločalo o ugovoru. Nova dolžnica je res bila edina družbenica izbrisane družbe K. d.o.o.. Ponavlja pa trditev iz prejšnje pritožbe, da ni bilo pogojev za popravo dolžnika in da je sodišče vezano na izvršilni naslov.

Upnik je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

Pritožbi nista utemeljeni.

Ni utemeljena pritožbena trditev, da je sodišče spremenilo dolžnika glede na toženo stranko v pravdnem postopku.

V resnici je prvotni dolžnik K. d.o.o. vedno isti tako v pravdi, kot v sedanji izvršbi.Pritožnica je spregledala, da je prvotni dolžnik v poslovnih listinah uporabljal firmo N. K. d.o.o. in hkrati tudi firmo iz sodnega registra K. d.o.o.. Tako je v računu z dne 5. 8. 1992 v prilogah pod ... v spisu opr. št. P 452/93 v zgornjem levem kotu navedena firma N. K. d.o.o., v žigu istega računa pa je navedena firma K. d.o.o.. Tako je sam prvotni dolžnik zavajal stranke z uporabo uradne in neuradne firme.

Bistvo pa je v tem, da je šlo vseskozi za isto pravno osebo, torej za istega prvotnega dolžnika. To dejstvo je bilo ugotovljeno že v sklepu Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp 85/2005 z dne 24. 5. 2006 (list. št. ...).

Tudi pritožba proti sklepu z dne 25. 3. 2009 je neutemeljena. Pritožnica sama priznava, da je bila edina družbenica izbrisane družbe K. d.o.o..

Pritožnica pa ne izpodbija bistvene ugotovitve sklepa da je dolžnica vložila neobrazložen ugovor, saj za trditev, da je bila pasivna družbenica ni zatrjevala dejstev in ni predlagala dokazov. Pri enoosebnih družbah je tudi smiselno izključeno zatrjevanje, da edini družbenik ni imel vpliva na poslovanje družbe. Glede na zavrnitev pritožbe pritožnica sama trpi pritožbene stroške; odgovor na pritožbo pa ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve in zato ne gre za potreben pritožbeni strošek.