Jedro

Postopek unovčenja in razdelitve stečajne mase se šteje kot enoten postopek, ne glede na to, da se je stečajna masa unovčevala postopoma in se je izvajala razdelitev skozi več delnih razdelitev.

Upravitelj ima pravico zahtevati nadomestilo za unovčenje in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase šele, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve. Šele tedaj je mogoče ugotoviti obseg dejanj, ki jih je opravil upravitelj, ter na podlagi navedenih ugotovitev odločati o višini sorazmernega dela nadomestila, ki gre iz tega naslova upravitelju.

Materialnopravno pravilno je pritožbeno stališče upravitelja, da se nagrada obračuna od zneska unovčene stečajne mase, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade, ki se šele izračunava.

Izrek

I.Pritožba upnice se zavrne, pritožbi stečajnega upravitelja se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

„I. Nadomestilo upravitelja A. A. za razdelitev 1. splošne razdelitvene mase se odmeri v višini 5.287,32 EUR.“

v preostalem delu pa se izpodbijani sklep potrdi.

II.Upnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nadomestilo upravitelja za razdelitev 1. splošne razdelitvene mase odmeri v višini 5.128,70 EUR (I. točka izreka), po pravnomočnosti tega sklepa pa ima upravitelj pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz I. točke izreka (II. točka izreka).

2.Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila upnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog upravitelja za izplačilo nadomestila v zvezi s prvo razdelitvijo splošne razdelitvene mase v celoti zavrne. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3.Pritožbo zoper I. točko izreka navedenega sklepa je vložil tudi stečajni upravitelj zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da mu prizna nadomestilo v predlagani višini 5.287,32 EUR, oziroma podrejeno, da sklep v izpodbijanemu delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4.Pritožba upnice ni utemeljena.

5.Pritožba stečajnega upravitelja je utemeljena.

6.Upravitelj svoje naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti opravlja odplačno. V skladu s 103. členom ZFPPIPP ima za svoje delo pravico do nagrade. Pravila o nagradi upravitelja, določena v 103. in 104. členu ZFPPIPP, so prilagojena značilnostim posameznih vrst nalog, ki jih mora upravitelj opraviti v posameznem postopku zaradi insolventnosti. V stečajnem postopku vključuje nagrada upravitelja med drugim tudi nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne in posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP). V stečajnem postopku pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo 90% navedenega nadomestila, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve, plačilo preostalih 10% pa, ko sodišču predloži svoje končno poročilo v skladu s 375. členom tega zakona (drugi odstavek 104. člena ZFPPIPP).

7.Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen v prvem odstavku 7. člena vsebuje preglednico za odmero nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev. V sodni praksi je bilo zavzeto stališče, da je treba določila za izračun nadomestila po 7. členu Pravilnika razlagati tako, da postopek unovčenja in razdelitve stečajne mase šteje kot enoten postopek, ne glede na to, da se je stečajna masa unovčevala postopoma in se je izvajala razdelitev skozi več delnih razdelitev.

8.Upnica neutemeljeno uveljavlja kršitev pravil postopka, ker sodišče prve stopnje ni v skladu s prvim odstavkom 365. člena ZFPPIPP o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP odločilo s sklepom o razdelitvi, pač pa s posebnim sklepom. Po prvem odstavku 365. člena ZFPPIPP sodišče s sklepom o prvi razdelitvi odloči o ugovorih iz 364. člena (1. točka) in o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju (2. točka). Že iz te določbe sledi, da je tisti del sklepa, s katerim sodišče odmeri upravitelju sorazmerni del nadomestila, po vsebini poseben sklep in ni del vsebine sklepa o razdelitvi splošne razdelitvene mase; če bi bil, bi bila določba 2. točke nepotrebna, ker bi bilo odločanje o (ugovorih o) sorazmernem delu nadomestila za upravitelja zajeto že s 1. točko. Zato zgolj dejstvo, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje izdalo ločena sklepa, ne vpliva na pravilnost odločitve.

9.V zvezi s pridobitvijo pravice zahtevati plačilo nadomestila, ki ga vključuje nagrada upravitelja v stečajnem postopku, je treba izhajati iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP. Upravitelj ima pravico zahtevati nadomestilo za unovčenje in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase po 3. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP šele, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve (tretja alineja 1. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP). Šele tedaj je mogoče ugotoviti obseg dejanj, ki jih je opravil upravitelj, ter na podlagi navedenih ugotovitev odločati o višini sorazmernega dela nadomestila, ki gre iz tega naslova upravitelju. V obravnavani zadevi je stečajni upravitelj 29. 9. 2025 predložil končni načrt razdelitve (p. d. 306) in 1. 10. 2025 predlog za odmero nadomestila za unovčene stečajne mase in razdelitev (p. d. 307), kot je to napovedal že v 5. točki končnega načrta razdelitve. Zato ne drži pritožbeni očitek, da se je upravitelj nadomestilu odrekel oziroma ga ni predvidel.

10.Sicer drži pritožbeno stališče, da sklep o razdelitvi razdelitvene mase ustvarja učinek pravnomočnosti odločitve o tem, kateri del stečajne mase je predmet razdelitve, kakor tudi o tem, na kakšen način se bo stečajna masa razdelila med upnike oziroma za pokritje pripadajočih stroškov stečajnega postopka. Vendar pa ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo o pravnomočno razsojeni zadevi, ker je ponovno odločalo o nadomestilu upravitelja za prvo splošno razdelitev. Sodišče prve stopnje namreč s sklepom o 1. splošni razdelitvi z dne 3. 10. 2025 (p. d. 308), katerega sestavni del je končni načrt z dne 29. 9. 2025 (p. d. 306), ni odločilo o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju (2. točka prvega odstavka 365. člena ZFPPIPP).

11.Znesek 136.043,67 EUR je znesek, ki je predviden za sorazmerno poplačilo upniških terjatev. To jasno izhaja tako iz sklepa o 1. splošni razdelitvi z dne 3. 10. 2025 (p. d. 308) kot tudi končnega načrta z dne 29. 9. 2025 (p. d. 306), ki je njegov sestavni del. Upnica v pritožbi izhaja iz napačnega izhodišča, da bo iz navedenega zneska poplačano tudi nadomestilo upravitelja, odmerjeno z izpodbijanim sklepom. Kot izhaja iz pojasnil stečajnega upravitelja, je bila v obravnavani zadevi stečajna masa unovčena v višini 187.849,24 EUR, stroški z vnovčenjem so znašali 46.518,25 EUR in nadomestilo upravitelja 5.287,32 EUR. Znesek 136.043,67 EUR zato predstavlja znesek razdelitvene mase po že odštetih stroških in nagradi upravitelja in predstavlja znesek, s katerim se bodo v okviru 1. splošne razdelitve sorazmerno poplačali upniki.

12.Materialnopravno pravilno je pritožbeno stališče upravitelja, da se nagrada obračuna od zneska unovčene stečajne mase, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade, ki se šele izračunava. Upoštevajoč navedeno stališče upravitelj v pritožbi utemeljeno opozarja, da osnova za izračun nadomestila ni znesek 136.043,67 EUR, kot ga je v izpodbijanemu sklepu navedlo sodišče prve stopnje. Naveden znesek namreč predstavlja znesek unovčene stečajne mase (187.849,24 EUR), zmanjšane tako za stroške (46.518,25 EUR) kot tudi nadomestilo upravitelja (5.287,32 EUR). ZFPPIPP v 3. točki četrtega odstavka 103. člena in Pravilnik v 7. členu govorita o nadomestilu za unovčenje stečajne mase in razdelitev. Pojem razdelitve se nanaša na razdelitev, ki je v stečajnem postopku namenjena poplačilu terjatev upnikov. Pojem zneska, ki je predmet razdelitve, ni drugačen od pojma razdelitvene mase iz 226. člena ZFPPIPP, ki jo zakon opredeljuje kot denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem, zmanjšano za stroške, saj v okvir razdelitve ne spada tudi plačilo stroškov stečajnega postopka. ZFPPIPP posebej določa plačilo stroškov postopka (354. člen do 357. člena ZFPPIPP) in poplačilo upnikov, to je razdelitev splošne in posebne stečajne mase, ki se opravi po plačilu stroškov postopka (358. člen do 374. člen ZFPPIPP). Zato je pravilno pritožbeno stališče, da je osnova za nadomestilo upravitelju znesek 141.330,99 EUR, kot je to v predlogu za odmero nadomestila navedel upravitelj (p. d. 307).

13.Kot osnova za izračun nadomestila se upoštevajo vsi zneski unovčenega premoženja, ki so bili predmet predhodne in te razdelitve, pri odmeri nagrade pa se upoštevajo tudi nadomestila za unovčenje stečajne mase, ki so bila upravitelju odmerjena že ob predhodnih razdelitvah. Upoštevajoč osnove za nadomestila po sklepih z dne 11. 3. 2025, 14. 5. 2025 in 3. 10. 2025 znaša skupna osnova za odmero nagrade 411.591,15 EUR, kar pomeni, da gre upravitelju nagrada v višini 18.347,73 EUR. Upoštevajoč že odmerjeno nagrado v višini 13.060,41 EUR po sklepih z dne 11. 3. 2025 in 14. 5. 2025, upravitelj v pritožbi utemeljeno uveljavlja, da je upravičen še do nagrade v višini 5.287,32 EUR.

14.Ker je upoštevajoč vse navedeno pritožba upravitelja utemeljena, ji je višje sodišče ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava v I. točki izreka izpodbijanega sklepa spremenilo višino nadomestila, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V preostalem je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo upnice zavrnilo in izpodbijani sklep v preostalem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

15.Upnica stroške pritožbe krije sama na podlagi 129. člena ZFPPIPP.

-------------------------------

1Sklepi VSL Cst 336/2014 z dne 13. 8. 2014, Cst 32/2016 z dne 27. 1. 2016, Cst 358/2018 in 359/2018 z dne 25. 7. 2018 in Cst 534/2019 z dne 4. 12. 2019.

2Sklep VSRS III Ips 53/2018 z dne 28. 8. 2018.

3Sklepi VSL Cst 48/2015 z dne 29.1.2015, Cst 147/2017 z dne 8.3.2017, Cst 191/2017 z dne 5. 4. 2017, Cst 198/2017 z dne 18.4.2017, Cst 548/2018 z dne 13. 11. 2018, Cst 103/2019 z dne 5. 3. 2019 in Cst 242/2019 z dne 6. 6. 2019.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/4, 104, 104/2, 226, 226/2, 365, 365/1, 365/1-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.