Jedro

Ker predlog za sodno ureditev meje ni bil ustrezno popravljen tako, da bi vseboval vse obvezne sestavine iz 132. člena ZNP, in je ostal nepopoln, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo 5. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter ga zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog predlagateljev za sodno ureditev meje, ker ga nista dopolnila skladno s pozivom sodišča. 2. Zoper sklep vlagata pritožbo predlagatelja in kot bistveno navajata, da sodišče zadeve ni obravnavalo ustno in ni pozvalo nasprotnih strank na izjasnitev. Zadevo sta hotela rešiti po mirni poti, vendar pa ni bilo sodelovanja s strani Mestne občine Ljubljana. Povzemata vsebino zapisnika ustne obravnave z dne 29. 8. 2013 na sedežu Območne geodetske uprave Ljubljana in dodajata, da geodet ni hotel upoštevati dejstva, da so zemljišča, na katerih je odmerjal cesto, v lasti predlagateljev, saj gre za zasebno dvorišče. Sodišče ni upoštevalo zapisnika in se je oprlo na izpis zemljiške knjige, s tem pa bo predlagateljema povzročena nepopisna škoda, saj si bo mesto Ljubljana prilastilo zemljišči parc. št. 243/78 in 243/84 k. o. X. Sodišče bi lahko po uradni dolžnosti zahtevalo pribavo podatkov z geodetske uprave ter MOL.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) v 132. členu podrobno opredeljuje vsebino predloga za sodno ureditev meje, ki mora vsebovati zemljiškoknjižne podatke o zemljiščih, med katerimi je meja sporna, ime in priimek ter prebivališče lastnikov oziroma uporabnikov zemljišč, med katerimi je meja sporna, ter razloge, zaradi katerih je predlagatelj sprožil sodni postopek za ureditev meje. Gre za obvezne sestavine predloga, ki jih predlog vložen 2. 10. 2013, ne vsebuje. Sodišče prve stopnje je zato predlagatelja s sklepom z dne 17. 12. 2013 pozvalo k dopolnitvi predloga ter ju opozorilo na posledice, če predloga ne bosta ustrezno popravila. V dopolnitvi predloga z dne 3. 2. 2014 predlagatelja zahtevanih podatkov nista navedla, saj predlog ni vseboval podatkov o parcelah, ki mejijo na njuni parceli 243/84 in 243/78, k. o. X, s katerimi želita urediti mejo, niti nista navedla lastnikov mejnih zemljišč. Ker torej njun predlog ni bil ustrezno popravljen in je ostal nepopoln, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter ga zavrglo. Navedbe predlagateljev, ki se v pritožbi sklicujeta na zapisnik ustne obravnave z dne 29. 8. 2013, so glede parcel, med katerimi je mejni spor, prepozne v smislu določila prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, prav tako predlagatelja še vedno nista navedla lastnikov parcel, glede katerih želita sodno ureditev meje. Nepravdni postopek za ureditev meje sodi med predlagalne postopke, kjer so obveznosti predlagateljev glede sestave predloga v zakonu jasno navedene, podatki pa dostopni v javnih evidencah, zato je neutemeljeno tudi pritožbeno sklicevanje, da bi sodišče moralo podatke pridobiti po uradni dolžnosti. Dokler predlog predlagateljev ni popoln, ga sodišče tudi ne vroča nasprotnim udeležencem in ne razpisuje narokov.

5. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.