Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Po presoji Vrhovnega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnil s trditvijo, da ima odločitev zanj hude posledice, ker bo izgubil (oziroma ker bo moral kot zavezanec vrniti v last in posest upravičencu A.A.) 4.354 m2 zemljišča. Revident bi namreč moral navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Ker revident z navedeno pavšalno trditvijo tega ni storil, niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revizija se zavrže.
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident po odvetniku dne 2. 2. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s tem, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju in da je zato revizija dovoljena po 2. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006); in s hudimi posledicami za stranko, saj naj bi revident izgubil 4.354 m2 zemljišča in zato meni, da je revizija dovoljena tudi po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 25. 5. 2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote Piran z dne 13. 6. 2005, s katero je bilo v denacionalizacijskem postopku odločeno, da mora zavezanec – tožeča stranka vrniti v last in posest upravičencu A.A. nepremičnine v k.o. C. (v skupni izmeri 4.354 m2), vse v roku 15 dni po pravnomočnosti odločbe, da ne bo izvršbe.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/2008 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Revizije ni mogoče dovoliti na temelju 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Revident namreč povsem pavšalno zatrjuje, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju in sploh ne navaja, za katero pomembno pravno vprašanje gre in tudi ne navaja dosedanje sodne prakse v zvezi s tem vprašanjem.
6. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnil s trditvijo, da ima odločitev zanj hude posledice, ker bo izgubil (oziroma ker bo moral kot zavezanec vrniti v last in posest upravičencu A.A.) 4.354 m2 zemljišča v C. Revident bi po mnenju Vrhovnega sodišča moral namreč navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Ker revident z navedeno pavšalno trditvijo tega ni storil, niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Glede na to, da revident ni izkazal nobenega od zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.