Jedro

Sodišče prve stopnje se v sklepu o domiku ni dolžno opredeliti do izjave kupca, ali je z upnikom povezana oseba, in odgovora dolžnika na to izjavo, saj bosta ti izjavi oziroma vlogi relevantni šele takrat, ko bo sodišče odločalo o delitvi kupnine, in ne prej.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Dolžnika in kupec A. Z. sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prodano dolžnikovo nepremičnino, posamezni del št. 4 v stavbi št. 224 k.o. X, to je stanovanje št. 4 v pritličju, etaža 2, na naslovu ..., površine 80,07 m2, s shrambo in pomožnim prostorom, za katero je bila na drugi javni dražbi dosežena kupnina v višini 27.000,00 EUR, domaknilo najboljšemu ponudniku A. Z. (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se bodo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi v zemljiški knjigi izbrisale naslednje pravice in bremena: vknjižene hipoteke ID 000, ID 001, ID 002, ID 003, ID 004, ID 005, zaznambe neposredne izvršljivosti ID 006, ID 007 in zaznambe izvršbe ID 008, ID 009, ID 010 in ID 011 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožujeta dolžnika iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Navajata, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni nikjer omenilo, niti obrazložilo problematike, ki se nanaša na t. i. povezano osebo v smislu 200.b člena ZIZ. Na dopis z dne 20. 11. 2012, ki je bil njunemu pooblaščencu vročen 21. 11. 2012, sta dolžnika z vlogo – izjavo z dne 28. 11. 2012 sodišču sporočila, da štejeta kupca A. Z. za povezano osebo v smislu 200.b člena ZIZ. Sodišče bi nedvomno moralo v sklepu zavzeti stališče do citirane izjave dolžnikov, česar pa ni storilo. Po prepričanju dolžnikov je s tem sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, hkrati pa je s takšno odločitvijo tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter temu posledično tudi zmotno uporabilo materialno pravo. Predlagata, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglašata stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor upnikoma, ki nanjo nista odgovorila, in kupcu, ki je nanjo odgovoril po svojem pooblaščencu. Navaja, da je bila dražba izpeljana skladno s predpisi, dolžnika pa v pritožbi ne uveljavljata nobenega razloga, ki bi lahko bil razlog za razveljavitev sklepa o domiku. Z upnikoma ni v nikakršnem razmerju, dolžnika pa ne navajata niti enega dokaza, zaradi česar bi se kupec lahko štel za povezano osebo. Predlaga, da se pritožba zavrne kot neutemeljena, dolžnikoma pa naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Sklep o domiku je možno izpodbijati le zaradi kršitve predpisov o dražbi, torej določb od 181. do 189. člena ZIZ. Pritožnika pritožbenih razlogov v tej smeri nista podala. Pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do izjave kupca, ali je z upnikoma povezana oseba, in njunega odgovora na to izjavo, pa kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, ni utemeljen.

7. ZIZ v 189. členu določa v četrtem in petem odstavku, da mora najboljši ponudnik v primeru iz 200.a člena ZIZ dati izjavo, ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200.b člena tega zakona ter da izjavo iz prejšnjega odstavka sodišče osebno vroči dolžniku in upniku, ki ji lahko nasprotujeta v osmih dneh od dneva prejema. Tako izjavo je v konkretnem primeru kupec A. Z. podal in navedel, da z upnikoma ni povezana oseba (list. št. 117a spisa). Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje navedeno izjavo kupca poslalo v odgovor dolžnikoma, ki sta ji nasprotovala z vlogo z dne 28. 11. 2012. 8. Dolžnika v pritožbi opozarjata, da bi sodišče prve stopnje omenjeno izjavo kupca in njun odgovor moralo upoštevati oziroma se do njiju opredeliti, ker pa tega ni storilo, izpodbijanemu sklepu manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih, kar pomeni absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Višje sodišče ugotavlja, da v pritožbi uveljavljena absolutna bistvena kršitev določb postopka ni podana, kljub temu, da se sodišče prve stopnje do izjave kupca in odgovora dolžnikov v izpodbijanem sklepu ni opredelilo. Sodišče prve stopnje se namreč v sklepu o domiku ni bilo dolžno opredeliti do navedene izjave kupca in odgovora dolžnikov na to izjavo, saj bosta ti izjavi oziroma vlogi relevantni šele takrat, ko bo sodišče prve stopnje odločalo o delitvi kupnine, in ne prej. S tem, ko se pri izdaji sklepa o domiku ni presojalo, ali je kupec z upnikoma povezana oseba, dolžnika namreč v nadaljevanju postopka ne bosta prizadeta, saj bo sodišče prve stopnje pri ugotovitvi poplačila upnikov moralo upoštevati določbo 200.a člena ZIZ, ki določa, da če je upnik ali z njim povezana oseba kupila nepremičnino za ceno, ki je nižja od njene ugotovljene vrednosti po 178. členu ZIZ in pridobljena kupnina ne bi zadostovala za popolno poplačilo tega upnika, se pri poplačilu tega upnika, ne glede na dejansko vrednost kupnine, šteje, da je upnik poplačan do višine ugotovljene vrednosti nepremičnine. Pri tem bo sodišče prve stopnje moralo presoditi s strani kupca podano izjavo, da z upnikoma ni povezana oseba, in nasprotujočo izjavo dolžnikov.

9. Glede na obrazloženo pravilnosti in zakonitosti sklepa ne morejo omajati pritožbeni očitki, da je bilo zaradi neupoštevanja kupčeve izjave in odgovora dolžnikov na to izjavo zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, posledično pa tudi zmotno uporabljeno materialno pravo.

10. Pritožbeni razlogi tako niso podani in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnikov zavrnilo ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžnika sta priglasila stroške pritožbenega postopka, vendar glede na to, da s pritožbo nista uspela, sama krijeta svoje pritožbene stroške (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Glede stroškov odgovora na pritožbo kupca A. Z. pa je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, da jih krije sam, saj v tej pritožbeni zadevi niso bili potrebni. Odgovor na pritožbo ni obvezen, v njem pa kupec tudi ni navedel nobenega dejstva, ki višjemu sodišču ne bi bilo znano in ne bi bilo razvidno že iz spisa, zaradi česar ni pripomogel k odločanju o pritožbi.