Jedro

O nujnih zadevah sodišča odločajo tudi v času sodnih počitnic. Po določbi četrtega odstavka 34. člena ZBPP se zadeve BPP v upravnem sporu obravnavajo kot nujne.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z odločbo, št. Bpp 92/2018-5 z dne 20. 7. 2018 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji zaradi molka organa v zvezi z izdajo odločbe Okrožnega sodišča v Kopru v zadevi Bpp 95/2018. Toženka je namreč ocenila, da tožnik ni izkazal, da bi v zadevi Bpp 95/2018 Okrožnega sodišča v Kopru podal zahtevo, da se o njegovi prošnji odloči v nadaljnjem roku sedmih dni, in je zato zaključila, da tožba zaradi molka organa nima verjetnega izgleda za uspeh (24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP).

2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Meni, da je zahtevo za odločitev Okrožnemu sodišču v Kopru v okviru svojih zmožnosti podal, sicer pa bi potreboval pomoč odvetnika. Dodaja še, da uspeha postopka ni mogoče napovedati brez njegove izvedbe. Sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.

3. Toženka je sodišču poslala upravni spis, ki se nanaša na zadevo, odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba je prepozna.

5. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Iz vročilnice, ki se nahaja v predloženem spisu, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 23. 7. 2018, kar pomeni, da je z zakonom določeni 30 dnevni rok za vložitev tožbe začel teči 24. 7. 2018 in se je iztekel 22. 8. 2018. Tožnik je tožbo oddal po pošti kot navadno pisemsko pošiljko 23. 8. 2018, kar je razvidno iz pisemske ovojnice v sodnem spisu, Upravno sodišče pa jo je prejelo 24. 8. 2018. Tožniku je bila izpodbijana odločba vročena med sodnimi počitnicami, ko roki praviloma ne tečejo, kar pa ne velja za nujne zadeve (prvi odstavek 83. člena Zakona o sodiščih, v nadaljevanju ZS). Po določbi 9. točke tretjega odstavka 83. člena ZS se kot nujne zadeve štejejo tudi zadeve, za katere tako določa zakon. Med te zadeve sodijo tudi zadeve BPP, saj jih kot nujne določa četrti odstavek 34. člena ZBPP, na kar je bil tožnik v pravnem pouku izpodbijane odločbe tudi opozorjen.

6. Prvi odstavek 29. člena ZUS-1 določa, da se tožba vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Po drugem odstavku 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto. Če tožba na pošto ni oddana priporočeno, ampak je oddana z navadno pisemsko pošiljko, se šteje, da je vložena takrat, ko jo sodišče prejme. To izhaja tudi iz določb 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporabljajo v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Po prvem odstavku 112. člena ZPP je namreč vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena sodišču, preden se rok izteče, kolikor pa se pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP).

7. Ker je tožnik tožbo poslal po pošti kot navadno pisemsko pošiljko, se kot dan oddaje tožbe šteje 24. 8. 2018, torej dan, ko jo je prejelo sodišče. To pa pomeni, da je tožbo vložil po poteku z zakonom predpisanega 30 dnevnega roka, torej prepozno. Sodišče je zato tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.