Jedro

Dopolnilno izvedensko mnenje v primerjavi s prvotnim po vsebini ni več tako kompleksno in težavno, saj je sodišče izvedencu ne glede na vprašanja strank pisno dopolnitev naložilo zgolj v zvezi z enim vprašanjem. Odgovori izvedenca se v več primerih sklicujejo na že izraženo osnovno izvedensko mnenje, pojasnila pa so splošnejše narave.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se: - v izpodbijani I. točki izreka sklepa priznana nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 584,05 EUR zniža na 405,55 EUR, - v IV. točki izreka pa tako, da se znesek 584,05 EUR, nadomesti z zneskom 405,55 EUR.

V preostalem se pritožba zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 55,73 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. s.p., za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške skupnem znesku 584,05 EUR (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka izpodbijanega sklepa), naložilo izvedencu, da skladno z izrekom tega sklepa izda e-račun (III. točka izreka izpodbijanega sklepa) in sklenilo, da se izplačilo nakaže iz predujma na v tej točki izreka navedeni transakcijski račun izvedenca (IV. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper I., III. in IV. točko izreka izpodbijanega sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi v celoti ugodi in izpodbijani sklep razveljavi s stroškovno posledico za toženo stranko.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Na pritožbo je odgovoril tudi izvedenec mag. A. A. 5. Pritožba je delno utemeljena.

6. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 12. 2020 imenovalo sodnega izvedenca za gradbeništvo A. A., ki je v zadevi izdelal izvedensko mnenje, za katero je bila izvedencu s sklepom z dne 28. 5. 2021 odmerjena nagrada. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o nagradi in stroških izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 29. 11. 2021. 7. Na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Uradni list RS 15/2003 z dne 14.2.2003) in Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS 84/2018, v nadaljevanju: Pravilnik) je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu izvedencu priznalo 102,00 EUR za študij spisa pri obsegu 50 do 200 strani, 255,00 EUR za pisno izdelavo izjemno zahtevnega dopolnilnega mnenja in povečanih 50%, skupno torej 535,50 EUR, potne stroške za prevzem in oddajo spisa 18,80 EUR in priglašenih 29,75 EUR za porabljeni material in druge dejanske izdatke v zvezi z delom, kar skupaj znaša 584,05 EUR.

8. Tožeča stranka se v pritožbi strinja, da je bila izdelava dopolnilnega izvedenskega mnenja potrebna, da ga je izvedenec izdelal in da gre za zahtevno in obsežno izvedensko nalogo, za katero je bilo treba preštudirati obsežno gradivo. Vendar je po mnenju pritožnice slednje moral izvedenec storiti že pri izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja, za katerega mu je sodišče že odmerilo nagrado s sklepom z dne 28. 5. 2021 in pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja izvedencu ni bilo treba ponovno preštudirati celotnega gradiva.

9. Višje sodišče ugotavlja, da je sodni izvedenec pri priglasitvi nagrade za študij spisa upošteval tiste listine, ki jih je moral preštudirati za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Brez branja vlog pravdnih strank s pripombami (te obsegajo 28 strani, kar potrjuje tudi pritožnica) in prvotnega izvedenskega mnenja (ki obsega 40 strani izvida in mnenja (ne pa ostalih sestavin izvedenskega mnenja)), izvedenec dopolnilnega izvedenskega mnenja ne more izdelati. Zato mu je sodišče prve stopnje skladno z 2. točko prvega odstavka 37. člena Pravilnika za študij spisa pri obsegu od 51 do vključno 200 strani pravilno odmerilo 102,00 EUR nagrade. Pritožbena trditev, da izvedencu ta znesek ne pripada, ker je spis že preštudiral pri izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja, je zato neutemeljena.

10. Po stališču pritožnice izvedenec na obširne pripombe obeh pravdnih strank, podane na 28 straneh, ni odgovoril obrazloženo, podrobno in izčrpno, kot naj bi zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, zato naloge ni opravil, kot bi moral. Dopolnitev je po mnenju pritožnice nepopolna oziroma izrazito pomanjkljiva. V nadaljevanju povzema svoje pripombe, na katere naj v dopolnilnem izvedenskem mnenju ne bi bilo odgovorjeno.

11. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, pridobi pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov, ko opravi svojo nalogo. Presoja, ali je izvedenec v svojem mnenju (tudi dopolnilnem) odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo nalogo, tudi ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedenca ali ne1. Izvedenec je bil v tej zadevi pozvan k izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja z nalogo, naj odgovori na pripombe pravdnih strank glede pravočasnosti najave zahtevka za povišanje cen, saj je ocenilo, da mnenje izvedenca potrebuje v zvezi s tem vprašanjem. Izvedenec je v dopolnilnem izvidu in mnenju odgovoril na tiste pripombe tožeče stranke, ki se (skladno z navodilom sodišča) tičejo pravočasnosti zahtevka za povišanje cen, zato mu pripada tudi nagrada. Pritožnica se zato ne more utemeljeno sklicevati na pripombe, na katere naj izvedenec ne bi odgovoril. Če izvedenec na kakšno vprašanje ni odgovoril, je to stvar nadaljnjega razčiščevanja spornih dejstev s pomočjo izvedenca. Pritožbena trditev, da izvedencu ne pripada 255,00 EUR za pisno izdelavo izjemno zahtevnega dopolnilnega mnenja, je neutemeljena.

12. Ob tem pritožnica prereka tudi 50% povečanje nagrade. Sodišče prve stopnje ga je odmerilo na podlagi tretjega odstavka 47. člena Pravilnika, ki določa, da se za izdelavo izjemno zahtevnih pisnih izvidov in mnenj ali cenitev sme plačilo za opravljeno delo sodnega izvedenca ustrezno povečati, a največ do 50 odstotkov določenih najvišjih vrednosti, kot so v eurih določene s tem pravilnikom. V okviru uradnega preizkusa zadeve (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tako za zaključek, da gre za izjemno zahtevno dopolnilno mnenje (4. točka drugega odstavka 40. člena Pravilnika), kot za 50% povečanje nagrade iz tretjega odstavka 47. člena Pravilnika, navedlo isti razlog. O razlogih za 50% povečanje nagrade, kar je odločilno, izpodbijani sklep torej nima razlogov. Višje sodišče je zato na podlagi 6. alineje 358. člena ZPP samo odpravilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka.2

13. Sodna praksa, ki je na tem področju obširna in ustaljena, je zavzela stališče, da je nagrada za izjemno zahtevno delo pridržana za najbolj kompleksna in strokovna mnenja. Sodna praksa kot zelo zahtevna mnenja vrednoti tista, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva npr. dodatno poglobljen študij, obsežne analize in preračune, tudi specifično znanje oziroma znanje za več področij in sodelovanje z izvedenci z drugih področij.3 Tudi če je bilo v zadevi izdelano izjemno zahtevno izvedensko mnenje, to ne pomeni avtomatično, da je z enako stopnjo zahtevnosti ovrednoteno tudi pisno podano dopolnilno izvedensko mnenje.

14. Čeprav z vidika naloge, ki jo je izvedencu postavilo sodišče, dopolnilno izvedensko mnenje po težavnosti, strokovnosti in obsežnosti ustreza bolj zahtevnemu izvedenskemu mnenju, pa višje sodišče ugotavlja, da dopolnilno izvedensko mnenje v primerjavi s prvotnim po vsebini ni več tako kompleksno in težavno, saj je sodišče izvedencu ne glede na vprašanja strank pisno dopolnitev naložilo zgolj v zvezi z enim vprašanjem. Odgovori izvedenca se v več primerih sklicujejo na že izraženo osnovno izvedensko mnenje, pojasnila pa so splošnejše narave. Kot izhodišče je treba upoštevati tudi, da za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb strank izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki jo je sodišče naložilo izvedencu s prvotnim sklepom (in torej ne avtomatično)4. Ne iz dopolnilnega izvedenskega mnenja ne iz priglasitve nagrade tudi ne izhaja, da bi izdelava dopolnilnega mnenja predstavljala tudi kakšen poseben primer zahtevnosti oziroma da delo, ki ga je izvedenec moral opraviti, zaradi vprašanj in njihove strokovne zahtevnosti znatno odstopa od drugih primerov zahtevnejših izvedenskih mnenj. Zato višje sodišče ugotavlja, da podlage iz tretjega odstavka 47. člena Pravilnika za odmero dodatnih 50% nagrade izvedencu v znesku 178,50 EUR v tem primeru ni.

15. Pritožnica nadalje trdi, da izvedencu ne pripadajo niti stroški, ki jih je sodišče odmerilo v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo štiri enosmerne avtobusne vozovnice za prevzem in oddajo spisa. Neutemeljena je pritožbena trditev, da je sodišče izvedencu že pri prvi izdelavi izvedenskega mnenja priznalo šest vozovnic, saj sta bili dve vozovnici ob izdelavi prvega izvedenskega mnenja izvedencu prisojeni za ogled. Prav tako so neutemeljene pritožbene trditve, da izvedencu ne gredo stroški za tiskanje in kopiranje, ker da bi moral izvedenec z vsemi potrebnimi listinami že razpolagati. Izvedenec je izdelal tri izvode dopolnilnega izvedenskega mnenja, zato mu je sodišče prve stopnje za stroške tiskanja in kopiranja po obrazloženem stroškovniku utemeljeno priznalo 29,75 EUR.

16. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in na podlagi 5. alineje 358. člena in 3. točke 365. člena ZPP odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo.

17. Tožeča stranka je s pritožbo delno uspela, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti sorazmeren del stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Za pritožbo je višje sodišče upoštevaje stroškovnik tožeče stranke na podlagi 2. točke tarifne številke 21 Odvetniške tarife (OT) odmerilo 200 točk, kar je 120,00 EUR in 2% pavšalni znesek po tretjem odstavku 11. člena OT, kar je 2,40 EUR. Upoštevaje 22% DDV pritožbeni stroški znašajo 149,32 EUR, skupaj s takso pa 182,32. V skladu z uspehom je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 30,57% tega zneska, kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa.

1 Tako na primer VSL Sklep II Cp 377/2020 z dne 02.03.2020 in VSM Sklep I Cp 873/2020 z dne 27.01.2021, kar je tudi sicer večinsko stališče sodne prakse. 2 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP. 3 VSL Sklep II Cp 78/2020 z dne 10.02.2020. 4 Prim. VSM Sklep I Cpg 29/2021 z dne 11.03.2021.