Jedro

Tožena stranka na podlagi nejasnih sledi odtisnjenega datuma na žigu, na podlagi katerega ni mogoče z gotovostjo trditi, kateri je dejanski datum oddaje priporočene pošiljke na pošto, ni imela podlage za ugotovitev, da je tožeča stranka pritožbo vložila prepozno.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za okolje in prostor št. 35108-16/2006-18-MZ z dne 18. 2. 2010 se odpravi in se zadeva vrne Ministrstvu za okolje in prostor v ponoven postopek.

Obrazložitev

Ministrstvo za okolje in prostor je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07 in 65/08, v nadaljevanju ZUP) kot prepozno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep Upravne enote Ljubljana, Izpostave Šiška, št. 3515-380/2004-1351003 z dne 20. 11. 2009. Iz obrazložitve je razvidno, da tožeča stranka pritožbe zoper citirani sklep ni vložila v zakonitem 15-dnevnem roku. Sklep je bil tožeči stranki vročen dne 24. 11. 2009, pritožbeni rok je potekel v sredo, 9. 12. 2009, tožeča stranka pa je pritožbo vložila naslednji dan. Iz pisemske ovojnice je razvidno, da je bila pošiljka oddana priporočeno po pošti dne 10. 12. 2009. Odtisnjen poštni žig s tem datumom je sicer zelo medel, a vendar še toliko razločen, da je mogoče razbrati datum 10. 12. 2009. Da pritožba ni pravočasna, je razvidno tudi iz na pritožbi odtisnjenega vhodnega žiga upravne enote, z datumom prejema pritožbe dne 11. 12. 2009, pri čemer je ta datum z rokopisom popravljen na 10. 12. 2009. Glede na to, da je bila poštna pošiljka oddana priporočeno po pošti dne 10. 12. 2009, je jasno, da je pravilen datum prejema, ki izhaja iz odtisnjenega vhodnega žiga, 11. 12. 2009. Ne glede na ta popravek pa je izkazani datum priporočene oddaje pritožbe po pošti 10. 12. 2009, kar je izven zakonskega roka za vložitev pritožbe.

Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in v tožbi navaja, da je več kot očitno, da je na ovojnici žig prispetja pošiljke na pošto sedeža tožene stranke. Tako žigosanje je običajno in skladno s poslovanjem pošte. Ob tem ni relevanten žig na ovojnici, ki izkazuje prispetje pošte na naslovno pošto naslovnika, temveč datum oddaje pošte, ki je označen na nalepki z oznako „R“. Kot dokaz o pravočasnosti vložene pritožbe tožeča stranka prilaga popis oddanih pošiljk z dne 9. 12. 2009 s potrdilom pošte o prejeti sporni pošiljki ter se sklicuje na povratnico za predmetno pošiljko, iz katere izhaja, da je tožena stranka pritožbo prejela dne 10. 12. 2009, torej dan po izteku roka za vložitev pritožbe. Po njenem mnenju je nemogoče, da bi bila poštna pošiljka istega dne oddana na pošto in vročena naslovniku. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno, dodatnih razlogov pa ne navaja.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožena stranka na podlagi 1. odstavka 246. člena ZUP pravilno zavrgla pritožbo tožeče stranke kot prepozno.

Vloga je vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (1. in 2. odstavek 68. člena ZUP). V obravnavani zadevi je pritožbeni rok nesporno potekel v sredo 9. 12. 2009, tožena stranka pa je svojo odločitev o zavrženju pritožbe oprla na ugotovitev, da iz „sicer medlo“ odtisnjenega poštnega žiga na pisemski ovojnici izhaja, da je bila pritožba oddana priporočeno po pošti dne 10. 12. 2009. Tožeča stranka tej ugotovitvi nasprotuje in v tožbi zatrjuje in tudi dokazuje, da je pritožbo vložila pravočasno, torej dne 9. 12. 2009. Sodišče po vpogledu v priložene upravne spise ugotavlja, da je poštni žig na pisemski ovojnici, na podlagi katerega je tožena stranka sprejela svojo odločitev o zavrženju, v tolikšni meri nejasen, da ne daje zanesljive podlage za ugotovitev, katerega dne je tožeča stranka dejansko vložila pritožbo priporočeno po pošti. Po presoji sodišča tožena stranka na podlagi tako nejasnih sledi odtisnjenega datuma na žigu, na podlagi katerega ni mogoče z gotovostjo trditi, kateri je dejanski datum oddaje priporočene pošiljke na pošto, ni imela podlage za ugotovitev, da je tožeča stranka pritožbo vložila prepozno, zato je njena odločitev o zavrženju pritožbe nezakonita. O (ne)pravočasnosti oddane pritožbe v smislu 2. odstavka 68. člena ZUP pa ni mogoče sklepati niti na podlagi dohodnega žiga, ki ga je zabeležila upravna enota ob prejemu sporne pritožbe, ob upoštevanju dejstva, da je datum prispetja pritožbe iz 11. 12. 2009 nekdo z roko popravil na 10. 12. 2009. Ker je tožena stranka o pritožbi odločala v okviru določb 1. odstavka 246. člena ZUP, tožeča stranka v upravnem postopku ni imela nobene možnosti, da dokaže, da je pritožbo vložila pravočasno, zato ji bo morala tožena stranka to možnost dati v ponovnem postopku.

Sodišče je tožbi ugodilo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter bistvenih določb postopka na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 in 107/09 – odločbi Ustavnega sodišča in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).