Jedro

Sodišče je utemeljeno tožničino pritožbo zoper sklep s pozivom na predložitev izjave iz 12. člena ZST-1 kot nedovoljeno zavrglo.

Brezposelnost sama po sebi še ni razlog za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 18. 6. 2012 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožba zoper sklep z dne 8. 11. 2011 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je s sklepom z dne 18. 6. 2012 zavrglo pritožbo tožnice zoper sklep prvega sodišča z dne 21. 9. 2011. 2. Prvo sodišče je s sklepom z dne 8. 11. 2011 zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.

3. Zoper sklepa se pritožuje tožnica, ki v pritožbah posebej ne podaja pritožbenih razlogov. V pritožbi zoper sklep z dne 18. 6. 2012 predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in se jo kot brezposelno osebo, ki ne prejema socialne pomoči, oprosti plačila sodnih taks v skladu s petim odstavkom 11. člena ZST-1. Izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks iz razloga, ker tožnica ni predložila sodišču popolno izpolnjene izjave o premoženjskem stanju, nima materialnopravne podlage v zakonu. Dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni procesni sklep. Sodišče pozove stranko k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dopisom. Zato sklep sodišča o dopolnitvi predloga za taksno oprostitev nima podlage v zakonu. Zakon ne določa, da pritožba zoper sklep o dopolnitvi ni dovoljena. Izjava o premoženjskem stanju ni obvezna priloga. Drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1 ne določata obveznosti strank. Tožnica je brezposelna in ne prejema socialne pomoči, zato je finančno stanje tožnice na podlagi petega odstavka 11. člena ZST-1 brezpredmetno. V primeru iz petega odstavka 11. člena ZST-1 se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Tožnica ne prejema nadomestila za brezposelnost, zato je brezposelnost razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona.

4. V pritožbi zoper sklep z dne 8. 11. 2011 tožnica predlaga, da se sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks razveljavi in tožnico kot brezposelno osebo oprosti plačila sodnih taks. V pritožbi navaja, da sklep nima podlage v veljavnem zakonu. Tožnica je predložila izjavo o premoženjskem stanju, v kateri je navedla, da je brezposelna, da nima premoženja, ki je predmet prihodkov in da nima družinskih članov. Na podlagi petega odstavka 11. člena ZST-1 se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov v tovrstnih primerih ne ugotavlja. Tožnica je bila odpuščena iz krivdnega razloga in ne prejema socialne pomoči in drugih javnih sredstev. Zato se šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja tožnica. Tožnica zato na podlagi zakona ni dolžna dokazovati ničesar. Sodišče naj zato tožnico oprosti plačila sodnih taks.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. S sklepom z dne 21. 9. 2011 je prvo sodišče na podlagi prvega odstavka 108. člena ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom prvega člena ZST-1 A in drugim odstavkom 12. člena ZST-1, pozvalo tožnico, da dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da predloži izjavo iz 12. člena ZST-1. Kot je prvo sodišče pravilno navedlo, gre za sklep procesnega vodstva (18. točka prvega odstavka 270. člena ZPP), zoper katerega ni pritožbe (tretji odstavek 270. člena v zvezi s prvim odstavkom 363. člena ZPP). Prvo sodišče je zato utemeljeno zavrglo tožničino pritožbo zoper sklep z dne 21. 9. 2011 kot nedovoljeno (prvi odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnica je bila dolžna priložiti predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pisno izjavo o premoženjskem stanju iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, in sicer na obrazcu ZST-1, ki je kot priloga sestavni del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (2. člen Pravilnika). Ker tega ni storila jo je prvo sodišče pravilno pozvalo k dopolnitvi njenega predloga s predložitvijo zahtevanih listin v postavljenem roku, v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP. Tožnica ni ravnala tako kot ji je bilo naloženo, saj je v danem roku predložila zgolj nepopolno izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju. V izjavi je poleg osebnih podatkov navedla le to, da je brezposelna in kolikšna je vrednost lastnega stanovanja, v katerem živi. Na obrazcu izjave o premoženjskem stanju ZST-1 je po posameznih preglednicah navedeno opozorilo, da mora vlagatelj izjave izpolniti vse rubrike (če na primer nima posameznih dohodkov in prejemkov mora tudi to označiti v vsaki posamezni rubriki). Navedba statusa tožnice (da je brezposelna) ne zadošča, saj izjave ni izpolnila v celoti. Kljub brezposelnosti ima vlagatelj izjave lahko druge dohodke in prejemke ter premoženje. Sodišče lahko v primeru dvoma preveri resničnost navedbe vlagatelja v izjavi o premoženjskem stanju, če je izjava izpolnjena v celoti. Če ni, gre za nepopolno vlogo, saj že iz narave stvari same izhaja, da ni mogoče opraviti preverjanja resničnosti izjave in ugotoviti, kakšno je dejansko premoženjsko stanje vlagatelja. Ker tožnica v danem roku ni dopolnila predloga za taksno oprostitev tako, kot ji je bilo naloženo, je prvo sodišče pravilno zavrglo njen predlog kot nepopoln (sedanji četrti odstavek 108. člena ZPP).

8. Uporaba petega odstavka 11. člena ZST-1 v obravnavanem primeru ne pride v poštev, saj tožnica sama navaja, da ne prejema denarne socialne pomoči. Brezposelnost sama po sebi še ni razlog za oprostitev plačila sodnih taks.

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks (2. točka 365. člena ZPP).