- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 96/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.96.2015 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da pravno podlago tožnikovega zahtevka za povrnitev vlaganj predstavljajo določila 51. in 59. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da pravno podlago tožnikovega zahtevka za povrnitev vlaganj predstavljajo določila 51. in 59. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za nerazdelno plačilo 38.723,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugodilo je podrejenemu zahtevku in tožencema naložilo, da morata tožnici plačati vsak po 13.219,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku (tj. za še zahtevanih 6.142,59 EUR) je zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sta toženca vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali je zahtevek na povrnitev vrednosti vlaganj v hišo, zgrajeno na tujem zemljišču, lastninski oziroma stvarnopravni zahtevek; - ali je zahtevek tožnice na povrnitev vrednosti vlaganj zoper toženca kot pridobitelja lastninske pravice na nepremičninah na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene z ženo tožnika, potrebno presojati na podlagi določil Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR); - ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zahtevek tožnice za povračilo vrednosti vlaganj na podlagi pravil 190. člena Obligacijskega zakonika o neupravičeni obogatitvi obravnavalo kot zahtevek na podlagi 59. člena ZZZDR in 25. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, razsojalo v nasprotju s trditveno podlago tožnice ter odločalo o nečem drugem in extra petitum; - ali sodba sodišča druge stopnje ustreza standardom obrazložene odločbe.
4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tako začrtanem obsegu dopustilo.