13. 12. 2011

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Dijane Mauko, Maribor, ki jo zastopa Andrej Pipuš, odvetnik v Mariboru, na seji 13. decembra 2011

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10) se zavrže.

2.Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je v neskladju s 14. in 22. členom Ustave, ker je ureditev v drugih procesnih predpisih glede dopolnitve nepopolnih vlog drugačna. Navaja, da ji je bila zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pristojni organ naj bi na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) štel, da je bila njena vloga vložena šele takrat, ko je bila vložena vloga, s katero je odpravila pomanjkljivosti prve vloge. Zato je pristojni organ štel, da so stroški, za oprostitev katerih prosi prosilka, nastali že pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnici je bila v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči izdana odločba. Pobudi je priložila sodbo Upravnega sodišča o zavrženju tožbe in sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije, ni pa vložila ustavne pritožbe. Iz razlogov, navedenih v zgoraj citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik