Jedro

Sodišče prve stopnje je tako ob sicer pravilni uporabi sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v njem pravilno znesek neplačanih glob v višini 1.300,00 EUR nadomestilo sprekrško 13. dnevi zapora, vendar ni obrazložilo, zakaj šteje odrejeni ukrep kot nujen in sorazmeren, kar je eden izmed pogojev za odreditev tega ukrepa, ki je poseg v osebno svobodo, kar je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke prvega odstavka člena 155 ZP-1.

Izrek

Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se skupni znesek neplačane globe v višini 1.300,00 EUR po plačilnem nalogu FURS, Finančne uprave Celje z dne 27. 7. 2020, ki je postal pravnomočen 18. 3. 2021, in po odločbi o prekršku FURS, Finančnega urada Nova Gorica z dne 16. 12. 2021, ki je postala pravnomočna 13. 1. 2022, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe, izvrši tako, da se storilcu določi 13 dni zapora.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po členu 154 Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določbi 159. člena ZP-1 mora višje sodišče vselej po uradni dolžnosti preizkusiti, ali je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 1., 5., 6., 7. in 8. točke prvega odstavka 155. člena ter ali so bile v škodo obdolženca kršene materialne določbe zakona ali predpisa, ki določa prekršek (156. člen tega zakona). Pri uradnem preizkusu izpodbijane odločbe višje sodišče ugotavlja, da je v škodo storilca prišlo do kršitve po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, saj iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhajajo razlogi o nujnosti in sorazmernosti ukrepa odreditve 13 dnevnega nadomestnega zapora storilcu.

5. Iz razlogov sodišča prve stopnje tako izhaja le, da je po ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka za odreditev nadomestnega zapora, storilcu posredovalo obvestilo o uvedbi postopka ter ga pozvalo, da poda v zakonsko določenem roku pisno izjavo o vsebini obvestila. Ker storilec v določenem roku ni odgovoril na navedbe v obvestilu in se o okoliščinah iz pisnega obvestila ni izjavil, je sodišče prve stopnje ocenilo, da njegovo zaslišanje ni potrebno in je v skladu z določbami ZP-1 o predlogu odločilo brez zaslišanja storilca, na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo v času odločanja. Sodišče prve stopnje je tako ob sicer pravilni uporabi sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v njem pravilno znesek neplačanih glob v višini 1.300,00 EUR nadomestilo z 13. dnevi zapora, vendar ni obrazložilo, zakaj šteje odrejeni ukrep kot nujen in sorazmeren1, kar je eden izmed pogojev za odreditev tega ukrepa, ki je poseg v osebno svobodo, kar je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke prvega odstavka člena 155 ZP-1. 6. Storilec v pritožbi izpostavlja okoliščine, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor glede na okoliščine konkretnega primera sorazmeren in pravičen ukrep (deveti odstavek 192.a člena ZP-1). Čeprav bi lahko take navedbe podal že v izjavi, na katero je bil pozvan s strani sodišča prve stopnje, pritožbeno sodišče meni, da take navedbe v pritožbi niso prepozne, saj v določbah 192.a do 192.č člena ZP-1, ki urejajo postopek določitve nadomestnega zapora, nikjer ni izrecno navedeno, da storilec, ki v postopku ne poda izjave o okoliščinah pomembnih za določitev nadomestnega zapora, v pritožbenem postopku ne more uveljavljati takih okoliščin. Navajanje novih dejstev in uveljavljene novih dokazov v pritožbenem postopku pa ne omejuje niti določba 192.č člena ZP-1, ki ureja pritožbeno stopnjo postopka za nadomestitev oziroma določitev nadomestnega zapora. Upoštevati pa je treba tudi, da storilec v pritožbi izkaže, da je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker obvestila z dne 16. 5. 2022 iz opravičljivih razlogov ni prejel, in da je iz spisovnega gradiva razvidno, da naj bi bilo navedeno obvestilo o uvedbi postopka storilcu vročeno po pravilih o fikciji vročitve.

7. Sodišče prve stopnje je glede na spisovno dokumentacijo storilca sicer po izdaji izpodbijanega sklepa zaslišalo dne 11. 11. 2022. Ker je bil izpodbijani sklep izdan 22. 8. 2022, pa kasneje izvedenega dokaza sodišče druge stopnje ne more upoštevati pri presoji pravilnosti in zakonitosti sklepa z dne 22. 8. 2022. Ker pa spisovno gradivo ne daje zadostne podlage, da bi pritožbeno sodišče postopalo v skladu s petim odstavkom 192. č člena ZP-1, je na podlagi petega odstavka člena 163 ZP-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep tudi po uradni dolžnosti razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka.

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na to, da je že po prejetju pritožbe zaznalo potrebo po seznanitvi storilca z uvedbo postopka in možnostjo izjave, najprej odločiti o predlogu storilca za vrnitev v prejšnje stanje. Pri tem naj bo pozorno na dejstvo, da ima storilec v postopku za odreditev nadomestnega zapora možnost predlagati nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, vendar pa je glede na določbo četrtega odstavka 192.a člena ZP-1 omejen na fazo postopka, ko sodišče pred odločitvijo o izdaji sklepa o nadomestnem zaporu storilcu pošlje pisno obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora in ga pozove, da se v roku petih dni izjavi o vsebini obvestila, pri čemer lahko v tej izjavi storilec predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Glede na navedeno je v postopku za odreditev nadomestnega zapora nadomestitev plačila globe možno predlagati najkasneje v roku petih dni od vročitve pisnega obvestila o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora. Zato naj sodišče prve stopnje, v kolikor bo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo, utemeljeno razmisli o vnovičnem vročanju obvestila o uvedbi postopka in pozivu na izjasnitev storilcu, da bo imel storilec možnost pojasniti vse pravne in dejanske okoliščine v zvezi z odreditvijo nadomestnega zapora in morebiti ob poučitvi sodišča predstaviti tudi razloge za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. 1 „Posebej pa je treba poudariti, da iz devetega odstavka 192.a člena ZP-1 med drugim izhaja pomembno splošno pravilo, da mora sodišče pred odreditvijo nadomestnega zapora skrbno pretehtati vse okoliščine konkretnega primera (tako tiste, ki jih je navedel storilec v izjavi kot morebitne druge okoliščine, ki so sodišču znane), saj sme nadomestni zapor tudi v primeru, ko so izpolnjeni vsi formalni pogoji, odrediti le, če oceni, da je v konkretnem primeru to sorazmeren in pravičen ukrep.“ (Zakon o prekrških s komentarjem, GV založba, Ljubljana 2018, L. Selinšek, stran 953)