Jedro

Tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnem predpisu, to je po Zakonu o policiji v povezavi s 399. členom ZPIZ-2, ne pa po 27. členu ZPIZ-2, saj ob vložitvi zahtevka ni dopolnil zahtevane starosti 53 let in 10 mesecev. Zato je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in njegov zahtevek za izplačilo 20% starostne pokojnine utemeljeno zavrnjen.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca z dne 14. 6. 2016 in 29. 11. 2016 in da se tožniku prizna pravica do izplačila 20 % starostne pokojnine od 27. 2. 2016 dalje, tožencu pa naloži, da v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe izda odločbo o odmeri, višini in izplačevanju 20 % starostne pokojnine. Sklenilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka. Odločitev je oprlo na novelo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2B)1, ki ureja pravico do izplačila 20 % pokojnine zavarovancem, ki so ostali vključeni v obvezno zavarovanje.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo sodišča prve stopnje, zato je zavrnilo pritožbo tožnika.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za pravilno odločitev bistven odgovor na vprašanje, ali izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)2 ne razlikuje med zavarovanci, ki izpolnjujejo pogoje za pravico do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, to je po splošnih ali po posebnih predpisih temveč med tistimi, ki izpolnjujejo pogoje po ZPIZ-2 in tistimi, ki teh pogojev ne izpolnjujejo. Pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine pa ureja le ZPIZ-2. Tožnik je izpolnil pogoje za priznanje starostne pokojnine, določene v 399. členu ZPIZ-2, kar pomeni, da je upravičen do izplačila 20 % starostne pokojnine. Sklicuje se na obrazložitev ZPIZ-2B, v kateri predlagatelj utemeljuje spremembo s tem, da bodo vsi zavarovanci upravičeni do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine. Komentar k 7. členu ZPIZ-2 res navaja, da je ta pravica vezana na izpolnjevanje pogojev za starostno ali predčasno pokojnino po splošnih predpisih, kar pomeni, da te pravice ne bodo mogli uveljaviti zavarovanci, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. ZPIZ-2 pa izrecno ne določa, da gre za različno obravnavanje glede na to, ali zavarovanec izpolni pogoje po 27. ali 399. členu ZPIZ-2. Zato je zmotno stališče Vrhovnega sodišča v zadevi VIII Ips 138/2017, da pravica do izplačila 20 % pokojnine ne pripada vsem zavarovancem, ki izpolnjujejo pogoje za starostno pokojnino. Tako stališče pomeni kršitev 2., 14., 33. in 55. člena Ustave RS, saj omejuje pravico le na določen krog zavarovancev in ne more prestati strogega testa sorazmernosti. Pri vseh zavarovancih gre za enake položaje; vsi so izpolnili zakonsko določene pogoje za upokojitev in s tem pridobili pravico do pokojnine. Dejstvo, da so izpolnili različne pogoje, še ne pomeni, da so v različnih položajih in da to narekuje neenako obravnavo. V tej zadevi je vložena ustavna pritožba, zato tožnik predlaga vrhovnemu sodišču, da prekine postopek in začne postopek za oceno ustavnosti 39. a člena ZPIZ-2. Dodaja še, da je izpolnil pogoje za starostno pokojnino že v letu 2015, vendar zahtevka ni vložil, ker je toženec vse takšne zahtevke zavračal. Kasneje se je izkazalo, da je bila zavarovancem priznana pravica do izplačila 20 % pokojnine, kar izhaja iz sodbe VIII Ips 24/2017. 4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).3 Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

6. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

7. Pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine določa 27. člen ZPIZ-2. Zavarovanec pridobi pravico do starostne pokojnine pri starosti 65. let, če je dopolnil najmanj 15 let zavarovalne dobe. To pravico lahko uveljavi tudi zavarovanec, ki je dopolnil 60 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa, pri čemer je določeno prehodno obdobje glede zahtevane starosti. V letu 2016 je bila za moške določena starost 59 let in 4 mesece ob 40 letih pokojninske dobe brez dokupa.

8. V času vložitve zahtevka je že veljala novela ZPIZ-2B, ki je posegla v pravico do izplačila 20 % pokojnine. 39.a člen ZPIZ-2 določa, da se zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. 12. 2012, v skladu s prvim odstavkom 391. člena ali 394. člena ZPIZ-2, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % starostne ali predčasne pokojne, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve.

9. Iz dejanskih ugotovitev sodišč izhaja, da je tožnik na dan vložitve zahteve 26. 2. 2016 dopolnil 51 let in 4 mesece starosti ter 37 let, 2 meseca in 11 dni pokojninske dobe brez upoštevanja dodane dobe. Tožnikova povečana zavarovalna doba znaša 5 let in 6 mesecev, zato se starostna meja, določena za leto 2016 (59 let in 4 mesece) zniža za 5 let in 6 mesecev na starost 53 let in 10 mesecev. Tožnik na dan vložitve zahteve ni izpolnjeval starosti za priznanje pravice do starostne pokojnine. Toženec je z odločbo z dne 14. 6. 2016 zavrnil zahtevek za izplačilo 20 % starostne pokojnine, saj je ta pravica vezana na izpolnjevanje pogojev za starostno pokojnino po ZPIZ-2. Organ druge stopnje je z odločbo z dne 29. 11. 2016 pritožbo tožnika zavrnil. 10. Neutemeljeno je zavzemanje revizije, da je pravna podlaga za ugoditev tožbenemu zahtevku 399. člen ZPIZ-2. Že naslov tega člena pove, da ta ureja postopno spreminjanje pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnih predpisih; po Zakonu o policiji (ZPol)4 in po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij5. Ureditev se nanaša le na ozko skupino zavarovancev, ki se lahko upokoji, ne da bi izpolnjevala pogoje za pravico do starostne pokojnine, ki jih določa 27. člen ZPIZ-2. Zato tudi ni mogoče pritrditi stališču, da besedna zveza iz 39. a člena ZPIZ-2 „po tem zakonu“ vključuje tudi izpolnjevanje pogojev za pridobitev starostne pokojnine po 399. členu ZPIZ-2. Poleg tega ta člen delavcem policije zagotavlja le pravico do starostne pokojnine, ne pa tudi drugih pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Stališče v zvezi s tem je Vrhovno sodišče že zavzelo v več zadevah6. 11. Da je pravica do 20 % izplačila vezana na izpolnjevanje pogojev po splošnem in ne posebnem predpisu, je razvidno tudi iz obrazložitve predloga 7. člena ZPIZ-2B7. Poudarjeno je, da pravice do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine ne bodo mogli uveljaviti posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pokojnino po posebnih predpisih, kot tudi ne posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. To potrjuje tudi sprememba 202. člena ZPIZ-2 (ZPIZ-2B), po kateri zavarovanec, ki skupaj z dodano dobo iz drugega odstavka 202. člena ZPIZ-2 izpolnjuje pogoje dopolnjene pokojninske dobe za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine, ni upravičen do pravic iz 39. a člena tega zakona, dokler ne izpolni pogoja pokojninske dobe brez dodane dobe.

12. Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvah več členov Ustave. Pravica do pokojnine je ena izmed človekovih pravic, ki jo določa 50. člen Ustave RS. Ta določa, da imajo državljani pod pogoji, določenimi z zakonom, pravico do socialne varnosti, vključno s pravico do pokojnine. Novela zakona, v kateri so jasneje in bolj strogo določeni pogoji za uveljavitev 20 % starostne oziroma predčasne pokojnine v primerjavi s prej veljavno ureditvijo, učinkuje za naprej. Sprememba ureditve ne pomeni ustavno nedopustnega posega; razlikovanje je utemeljeno na razumnem razlogu, to je aktivnem delu. Zato ne gre za poseg v lastnino posameznika, ni kršeno načelo socialne in pravne države ter načelo enakosti pred zakonom. Slednje načelo tudi ni kršeno z odločbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 138/2017, saj odločitev temelji na drugačni pravni podlagi kot v zadevi VIII Ips 24/2017, to je na noveli ZPIZ-2B. V besedilu ZPIZ-2 , ki je začel veljati 1. 1. 2013, v 38. členu ni bilo določeno, da gre za izpolnjevanje pogojev za pokojnino in s tem za priznanje izplačila 20 % pokojnine po tem zakonu, z novelo ZPIZ-2 pa je v 39.a členu ta pogoj izrecno določen.

13. Tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnem predpisu, to je po ZPol v povezavi s 399. členom ZPIZ-2, ne pa po 27. členu ZPIZ-2, saj ob vložitvi zahtevka ni dopolnil zahtevane starosti 53 let in 10 mesecev. Zato je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in njegov zahtevek za izplačilo 20% starostne pokojnine utemeljeno zavrnjen.

14. Vrhovno sodišče je v skladu s 378. členom ZPP revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Uradni list RS, št. 102/15. 2 Uradni list RS, št. 96/12 s spremembami. 3 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami. 4 Uradni list RS, št. 66/09 - UPB s spremembami. 5 Uradni list RS, št. 10/06 - UPB s spremembami. 6 Primerjaj sodbe VSRS VIII Ips 287/2017 z dne 30. 5. 2018, VIII Ips 294/2017 z dne 19. 6. 2018, 304/2017 z dne 19. 6. 2018. 7 Poročevalec DZ, E 890/VII z dne 18. 11. 2015.