Jedro

Sodnemu izvedencu posebna nagrada za pripravo na ustno podajanje mnenja v smislu določbe 47.a člena Pravilnika ne pripada, saj posebna priprava ob dejstvu, da je dokumentacijo že večkrat proučil, podal je tudi več pisnih mnenj, za kar je prejel nagrado, ni bila potrebna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu mag. M. B. za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi odmerilo nagrado v višini 70,81 EUR, v katero je že zajet 6 % IPZ prispevek v višini 4,00 EUR.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje sodni izvedenec. V laični pritožbi pojasnjuje, da je izpodbijani sklep v nasprotju s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih. Pojasnjuje, da je na osnovi sklepov Okrajnega sodišča v Radovljici izdelal dopolnitve izvedeniškega mnenja in se odzval na vabila za udeležbo na dveh narokih, na katerih je bil zaslišan in je odgovarjal na postavljena vprašanja, zato ni pravilna ugotovitev prvostopnega sodišča, da se ni pripravil. Če pa se pooblaščenec tožene stranke ne strinja z njegovim izvedenskim mnenjem, pa to ni razlog za zavrnitev stroškovnika.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje določilo izvedenca M. B. kot izvedenca ekonomske stroke in mu obseg naloge določilo v sklepu z dne 15.10.2008. Sodni izvedenec je izdelal pisno izvedeniško mnenje in za izdelavo zahteval plačilo stroškov in nagrade. Sodišče mu je dne 26.11.2008 določilo nagrado in stroške v višini 679,27 EUR. V nadaljevanju postopka je sodni izvedenec pisno odgovoril na pripombe tožene stranke. Nato je sodišče sodnemu izvedencu posredovalo dodatno dokumentacijo, na podlagi katere je izdelal dopolnitev izvedeniškega mnenja in za opravljeno delo zaračunal 168,22 EUR, kar mu je sodišče prve stopnje priznalo s sklepom z dne 19.5.2009. Zaradi obširnih pripomb tožene stranke je bil sodni izvedenec zaslišan na obravnavi. Po zaslišanju je sodišče prve stopnje sprejelo predlog tožene stranke in določilo drugega izvedenca ekonomske stroke. V zvezi z udeležbo izvedenca na obravnavi je sodnemu izvedencu priznalo le potne stroške, stroške za čas potovanja in za ustno podajanje mnenja, ne pa nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja v znesku 207,00 EUR.

Sodni izvedenec je v konkretni zadevi o istih strokovnih vprašanjih podal že več pisnih mnenj in pojasnil, ki jih je ocenil kot zelo zahtevna, sodišče prve stopnje pa je pri odmeri nagrade njegovo presojo spoštovalo. Ob upoštevanju navedenih dejstev pritožbeno sodišče sprejema pravno presojo prvostopnega sodišča, da sodnemu izvedencu posebna nagrada za pripravo na ustno podajanje mnenja v smislu določbe 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) ne pripada, saj posebna priprava ob dejstvu, da je dokumentacijo že večkrat proučil, podal je tudi več pisnih mnenj, za kar je prejel nagrado, ni bila potrebna. Izpodbijana odločitev je iz navedenih razlogov pravilna in ni v nasprotju s Pravilnikom, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odločanje po sodnici posameznici temelji na določbi 366.a člena ZPP.