Jedro

Dejstvo, da neka denarna obveznost še ni zapadla, dolžniku ne preprečuje, da jo poravna pred zapadlostjo. Takšno plačilo ni nič neobičajnega, celo nasprotno: večina ljudi svoje obveznosti poravnava pred dnevom zapadlosti (pred rokom, ki je za plačilo zapisan na položnici).

Ne gre za situacijo, ko tožnik ob plačilu ne bi opredelil kaj plačuje, ampak je glede na vse ugotovljene okoliščine iz njegovega ravnanja mogoče sklepati, da je plačal članarino za leto 2021. Res je, da sklic na plačilu ni identičen sklicu na položnici, a glede na vse ugotovljene okoliščine povsem zadošča za sklep, da je plačana članarina za leto 2021. Če je tožnik imel namen plačati kakšno drugo od svojih denarnih obveznosti, bi glede na dejstvo, da se je ena položnica glasila na 120 EUR, druga pa na 235 EUR, moral jasno povedati, da z nakazilom 120 EUR delno poravnava obveznost s položnice, ki se glasi na 235 EUR. Tožena stranka je tako upravičeno štela, da je poravnal (takrat sicer še nezapadlo) članarino za leto 2021, ne pa članarine za leto 2020.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je (I.) zavrnilo tožbeni zahtevek, da se (1.) razveljavi odločitev občnega zbora tožene stranke z dne 3. 4. 2022 o zavrnitvi pritožbe in potrditvi Ugotovitvenega sklepa upravnega odbora z dne 10. 11. 2021 in Ugotovitvenega sklepa upravnega odbora z dne 10. 11. 2021 oz. 25. 11. 2021; (2.) da je tožena stranka dolžna tožnika z dnem pravnomočnosti te sodbe sprejeti v članstvo in (3.) da je dolžna tožniku povrniti pravdne stroške. Poleg tega je (II.) sklenilo, da je tožnik dolžan povrniti toženi stranki pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.V pravočasni pritožbi tožnik uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, podrejeno spremembo sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

3.Opozarja, da je v sklepu z dne 3. 4. 2022 upravni odbor sklenil, da se tožnikovi pritožbi ugodi in se terjatve za 2018 in 2019 štejejo, da so zastarane, ter se tožnika s tem več ne bremeni. Sodišče je nasprotno štelo, da se, ker ni posebej specificirano, kaj se plačuje, najprej zapirajo starejše terjatve. Tožnik meni, da lahko plačilo 120 EUR predstavlja le plačilo za leto 2020, ne pa za leto 2021, kot je naredila tožena stranka. S tem je umetno pustila odprto obveznost za leto 2020, samo da je tožnika lahko izključila. Dogovora, da bi se plačilo štelo za leto 2021, ni bilo. V pogovoru med takratnim pooblaščencem tožnika in A. A. je bilo dogovorjeno naj se plača dolg, ki je bil podlaga za izključitev. Da je še naprej ostal razlog za izključitev, je tožena stranka plačilo nelogično knjižila kot članarino za leto 2021. Ob tem plačilu članarina za leto 2021 še ni zapadla. Tožnik nasprotuje odločitvi sprejeti na občnem zboru, o kateri ni bilo glasovanja, in ni dokazov, koliko glasov je sploh bilo za sprejem sklepa. Zaradi teh in podobnih nepravilnosti je odstopil nadzorni odbor tožene stranke.

4.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Nejasna je tožnikova trditev, da na občnem zboru ni bilo glasovanja (ko po drugi strani že v tožbi trdi, da so o zadevi glasovali) in da ni jasno, koliko članov je glasovalo za sklep. Ker tožnik teh trditev ni podal pred sodiščem prve stopnje, gre v tem delu tudi za nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

7.Ključno vprašanje za odločitev je, kaj predstavlja 19. 10. 2021 opravljeno plačilo 120 EUR. Tožniku sta bili izdani dve položnici (B2): ena se glasi na plačilo zapadle članarine 235 EUR, druga pa na plačilo članarine za leto 2021, za katero je rok plačila 30 dni. Že na tem mestu pritožbeno sodišče pojasnjuje, da dejstvo, da neka denarna obveznost še ni zapadla, dolžniku ne preprečuje, da jo poravna pred zapadlostjo. Takšno plačilo ni nič neobičajnega, celo nasprotno: večina ljudi svoje obveznosti poravnava pred dnevom zapadlosti (pred rokom, ki je za plačilo zapisan na položnici).

8.Dolžnik je 19. 10. 2021 poravnal 120 EUR, kot sklic pri opravljenem plačilu je navedeno SI... Glede na to, da se je znesek položnice za članarino za leto 2021 glasil na znesek 120 EUR (kolikor je bilo tudi plačano 19. 10. 2021) in glede na to, da je bila v sklicu opravljenega plačila tudi letnica 2021 (ki je tudi v sklicu na položnici, ki jo je tožnik prejel za plačilo članarine za leto), je tožena stranka upravičeno štela, da tožnik plačuje članarino za leto 2021. Tako ne gre za situacijo, ko tožnik ob plačilu ne bi opredelil kaj plačuje, ampak je glede na vse ugotovljene okoliščine iz njegovega ravnanja mogoče sklepati, da je plačal članarino za leto 2021. Res je, da sklic na plačilu ni identičen sklicu na položnici, a glede na vse ugotovljene okoliščine povsem zadošča za sklep, da je plačana članarina za leto 2021. Če je tožnik imel namen plačati kakšno drugo od svojih denarnih obveznosti, bi glede na dejstvo, da se je ena položnica glasila na 120 EUR, druga pa na 235 EUR, moral jasno povedati da z nakazilom 120 EUR delno poravnava obveznost s položnice, ki se glasi na 235 EUR. Tožena stranka je tako upravičeno štela, da je poravnal (takrat sicer še nezapadlo) članarino za leto 2021, ne pa članarine za leto 2020. Ker mu je bil pred tem vročen že tudi opomin (A2), s katerega je razvidno, da je opomnjen na plačilo (med drugim) tudi članarine za leto 2020, in hkrati opozorjen, da bodo v primeru neplačila v 15 dneh izpolnjeni pogoji za črtanje iz članstva, je sklep o črtanju tožnika iz članstva tožene stranke pravilen.

9.Ker niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami.

Zveza:

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 9, 239, 239/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.