Jedro

Upnik je za vlogo, s katero je v izvršilnem postopku predlagal še novo sredstvo izvršbe, upravičen do nagrade za obrazloženo vlogo v izvršilnem postopku po tarifni številki 27/7a in ne po tarifni številki 27/1 Odvetniške tarife.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremeni tako, da se znesek 38,18 EUR nadomesti z zneskom 51,95 EUR; v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijana 2. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

Dolžnica je dolžna povrniti upniku 9,54 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z drugim sredstvom izvršbe, z rubežem plače in nalogom delodajalcu, da po pravnomočnosti tega sklepa plačuje upniku denarni znesek oziroma denarne zneske, za katere je sodišče dovolilo izvršbo. V točki 2 je dolžniku naložilo, da mora povrniti upniku 38,18 EUR stroškov izvršilnega postopka, v roku 8 dni v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep o odmeri stroškov izvršilnega postopka (točka 2 izreka) je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge, smiselno pa razlaga pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da bi mu moralo sodišče za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom priznati enako nagrado kot za predlog za izvršbo. Predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom je po mnenju upnika po svoji naravi podoben predlogu za uvedbo postopka za izvršbo, za katerega pa je odvetnik upravičen do plačila 80,00 EUR. Meni, da bi moralo sodišče na podlagi 76. člena ZIZ -E, upoštevati, da je predlog za nadaljevanje podoben predlogu za uvedbo postopka izvršbe, zato bi mu moralo priznati stroške kot za vložitev predloga za izvršbo. Enako sta odločili tudi Višje sodišče v Ljubljani in Kopru. Če mu sodišče ne bi priznalo 80 točk, pa bi mu moralo priznati vsaj 50 odvetniških točk v skladu z 27. tarifno številko. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep spremeni tako, da se mu prizna zahtevana nagrada. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je delno utemeljena.

Po določbi 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku povrniti na njegovo zahtevo tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Sodišče prve stopnje je upniku za sestavo predloga za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe od priglašenih 80 točk, priznalo samo 20 točk, ker je štelo, da gre za neobrazloženo vlogo oziroma kratek dopis sodišču. Takšna odločitev pa po mnenju pritožbenega sodišča ni pravilna in je sodišče napačno uporabilo določbo Odvetniške tarife (Ur. list RS, št. 67 – 3245/2003, popravljeno 70/2003), ki se glede na to, da se je izvršilni postopek začel v času veljavnosti te tarife, uporablja v skladu z določbo 41. člena Zakona o odvetniški tarifi. Sodišče prve stopnje bi moralo nagrado odmeriti po tar. št. 27, ki ureja nagrade v izvršilnem postopku. Ne držijo navedbe pritožnika o tem, da bi sodišče moralo odvetniku priznati nagrado enako kot za predlog, s katerim se začne izvršilni postopek, to je po 1. točki tar. št. 27. Predlog, s katerim upnik predlaga izvršbo z novim sredstvom izvršbe ni enak predlogu, s katerim se začne izvršilni postopek, zato analogija po tej določbi ni mogoča. Vendar pa bi moralo sodišče odvetniku priznati nagrado po 7. točki tar. št. 27 in sicer kot za druge obrazložene vloge, kar pomeni, da bi v tem konkretnem primeru sodišče moralo priznati odvetniku 50 točk, ker gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika. V tem delu je pritožba delno utemeljena in je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se odvetniku prizna nagrada še za razliko 30 točk. Upnik se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na določbo 76. člena novele ZIZ-E, saj ta določba le ureja nagrado odvetnika za vložitev predloga za izvršbo, ne pa tudi nagrade za druge vloge v izvršilnem postopku.

Upnik je s pritožbo delno uspel in sicer z 17 %, zato mu je dolžnik dolžan od priglašenih stroškov povrniti ustrezen del teh stroškov, ki mu jih je pritožbeno sodišče odmerilo po stroškovniku in v skladu z Odvetniško tarifo.

Ob uradnem preizkusu sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče absolutno bistvenih kršitev določb postopka ni našlo (ZPP čl. 350/II, v zvezi s čl. 15 ZIZ).