Jedro

Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade. Brez podlage so tudi pritožbene trditve v smeri, da bo izvedenec za odpravo napak in pomanjkljivosti dobil plačilo še enkrat. Izvedenec je do dodatnega plačila za izvedensko mnenje upravičen le pod pogoji iz 51. člena Pravilnika, po katerem izvedencu dodatno plačilo pripada, kadar mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče še ni terjalo od njega.

V skladu s prvim odstavkom 48. člena Pravilnika je “merilo“ pri odmeri nagrade za študij spisa njegov obseg, ne le obseg tiste dokumentacije v spisu, ki se nanaša na področje izvedenčevega dela oziroma stroke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18.12.2017 sodnemu izvedencu S. P. s.p., Ljubljana, za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupni višini 476,10 EUR ter 22% DDV v višini 104,74 (I. točka izreka), kar naj se izvedencu nakaže na njegov osebni račun (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba tožeče stranke je bila vročena sodnemu izvedencu S. P., ki v pravočasnem odgovoru na pritožbo smiselno predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji pritožbenega sodišča izdelano izvedensko mnenje izvedenca S. P. ustreza lastnostim izvedenskega mnenja in nalogi, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14.9.2017, zato je na podlagi 1. odstavka 249. člena ZPP in 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik) upravičen do nagrade ter do povračila stroškov za izvedensko delo.

6. Nestrinjanje tožeče stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade.1 Brez podlage so tudi pritožbene trditve v smeri, da bo izvedenec za odpravo napak in pomanjkljivosti dobil plačilo še enkrat. Izvedenec je do dodatnega plačila za izvedensko mnenje upravičen le pod pogoji iz 51. člena Pravilnika, po katerem izvedencu dodatno plačilo pripada, kadar mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče še ni terjalo od njega.

7. Vsebina izvedenskega mnenja ni predmet tega pritožbenega postopka, zato pritožbeno sodišče na pripombe pritožbe na izvedensko mnenje ne bo odgovarjalo.

8. Prekoračitev roka za izdelavo izvedenskega mnenja za zgolj 13 dni2 ne predstavlja razloga, zaradi katerega izvedenec ne bi bil upravičen do nagrade in povračila stroškov, prav tako pa po presoji pritožbenega sodišča takšna prekoračitev roka ne utemeljuje znižanja nagrade izvedencu.

9. Sodišče prve stopnje je utemeljeno sledilo stroškovniku sodnega izvedenca (list. št. 110 spisa). Pritožbene trditve ne vzbujajo dvoma o pravilnosti ocene izpodbijanega sklepa, ki sledi izvedencu, da gre za zahtevno mnenje, za katero skladno s 1. odstavkom 51. člena Pravilnika izvedencu pripada 276,00 EUR. Pravilnik v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje: za manj zahtevno, za zahtevno, za zelo zahtevno in za izjemno zahtevno. Skladno s tem razponom je po oceni pritožbenega sodišča glede na kompleksnost vseh podatkov, ki jih je moral izvedenec upoštevati pri obračunu stroškov za toženo stranko, umestitev zadevnega izvedenskega mnenja ustrezna, pri čemer sama dolžina izvedenskega mnenja ne more biti edino merilo za oceno njegove zahtevnosti. V skladu s 1. odstavkom 48. člena Pravilnika je “merilo“ pri odmeri nagrade za študij spisa njegov obseg, ne le obseg tiste dokumentacije v spisu, ki se nanaša na področje izvedenčevega dela oziroma stroke. Tako citirano določbo razlaga tudi sodna praksa.3 Spis je ob posredovanju izvedencu (po združitvi z zadevama opr. št. III Pg 821/2017 in opr. št. VI Pg 3044/2016) vseboval preko 230 listovnih številk in preko 340 prilog, zato je odmera nagrade za študij spisa pri obsegu od 200 do 500 strani (v višini 138,00 EUR) pravilna. Odločitev o odmeri materialnih stroškov je oprta na zahtevek izvedenca, ta pa ima oporo v Pravilniku, in sicer v 3. odstavku 45. člena, ki dopušča, da se materialni stroški ovrednotijo do višine 15% odmerjene (celotne) nagrade4, v obravnavani zadevi torej 62,10 EUR.

10. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

11. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s 1. odstavkom 165. člena in 1. odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 896/2017 z dne 30.5.2017 in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 580/2015 z dne 3.9.2015. 2 S sklepom z dne 14.9.2017 je bil izvedencu za izdelavo mnenja določen rok 45 dni od prevzema spisa. Tega je prevzel dne 16.10.2017 (list. št. 86 spisa), mnenje pa je oddal 13.12.2017. 3 Npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 3356/2016 z dne 9.1.2017, opr. št. I Cp 168/2016 z dne 24.5.2016 ter opr. št. II Cp 791/2016 z dne 30.3.2016. 4 Enako npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 896/2017 z dne 30.5.2017.