Jedro

Ker predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks, je dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno oprostitev na predlagatelju. Tako mora stranka, ki želi doseči olajšavo pri svoji obveznosti plačila sodne takse, ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj, v celotnem znesku, brez ogrožanja svoje dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev oziroma podrejeno za odlog in obločno plačilo sodne takse z dne 1. 10. 2018. Navedlo je, da tožena stranka niti ni zatrjevala, ali bi plačilo sodne takse pod kakršnimikoli pogoji ogrozilo njeno dejavnost. Štelo je, da dejstvo blokiranega in nato zaprtega računa še ne predstavlja zadostnega razloga za oprostitev plačila sodne takse. Nadaljevalo je, da bi morala tožena stranka sprva zatrjevati in nato dokazati, da bi plačilo dejansko ogrozilo in ne zgolj otežilo njeno poslovanje. Tožena stranka tudi sicer ni zatrjevala, da likvidnih sredstev pod nobenim pogojem ne more dobiti npr. s posojilom.

2. Zoper sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Smiselno uveljavlja razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Sklicuje se na svoje stališče iz predloga za oprostitev plačila sodne takse in njegove dopolnitve (red. št. 26 in 28). Pojasnila je, da zaradi blokade transakcijskega računa ni mogla odpreti niti novega računa pri katerikoli drugi banki, ker to ni mogoče. Zato tožena stranka ni mogla dobiti posojila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče pravno osebo lahko delno oprosti plačila sodnih taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1). Pri odločanju o taksni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse mora sodišče upoštevati likvidnostno, finančno in premoženjsko stanje stranke (peti odstavek 11. člena ZST-1). Ker predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks, je dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno oprostitev na predlagatelju. Tako mora stranka, ki želi doseči olajšavo pri svoji obveznosti plačila sodne takse, ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj, v celotnem znesku, brez ogrožanja svoje dejavnosti.

5. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je obravnavani predlog tožene stranke nesklepčen. Tožena stranka bi namreč zadostila trditveni podlagi iz prej citiranih določb le, če bi že v predlogu zatrjevala, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost. Ker trditev v tej smeri sploh ni postavila, je zaključek sodišča prve stopnje, da tožena stranka pogojev za taksno oprostitev ni izkazala, pravilen.1

6. Tožena stranka ne more uspeti s pritožbenim stališčem, da je v zvezi z zaprtjem njenega transakcijskega računa z dnem 7. 8. 2018 iz razloga, ker ni imela zadostnih sredstev na računu, predlagala vpogled v uradne evidence sodišča. Sodišče prve stopnje bi bilo takšen vpogled dolžno opraviti le tedaj, če bi tožena stranka že v predlogu ponudila ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, ki bi vzročno posledično vplivalo na ogrožanje njene dejavnosti. Nadaljnje navedbe, da zaradi blokade zaprtega transakcijskega računa ni uspela odpreti niti novega računa pri drugi banki, da bi lahko najela tudi posojilo za plačilo sodne takse, pa so nova dejstva, ki jih sodišče druge stopnje pri preizkusu pritožbe ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker pritožbeno sodišče ni našlo niti drugih kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. npr. VSL Sklep I Cpg 207/2018 in VSL sklep I Cpg 604/2018.