- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 171/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.171.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahtevano pooblastilo za zastopanje v pravdi.Ali je bilo pooblastilo za zastopanje predloženo v roku, ki ga je določilo sodišče?
- Ugotovitev o predložitvi pooblastila.Ali je sodišče pravilno ugotovilo, da pooblastilo ni bilo predloženo?
- Učinki zavrženja tožbe.Kakšni so učinki zavrženja tožbe zaradi nepredložitve pooblastila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zahtevano pooblastilo je bilo vloženo v okviru roka, ki ga je stranki oziroma njenemu pooblaščencu v sklepu postavilo prvo sodišče, zato ni bilo podlage za uporabo določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožbo z dne 20. 4. 2018 zavrglo.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Oporeka ugotovitvi sodišča, da ni predložil originalnega pooblastila, na podlagi katerega bi bilo mogoče jasno in nedvoumno zaključiti, da odvetniško družbo pooblašča za zastopanje tudi v tem sporu. Poziv sodišča na predložitev pooblastila je prejel 25. 5. 2018, in v postavljenem roku – 4. 6. 2018 – je po pošti priporočeno poslal zahtevano originalno pooblastilo. Kot dokaz prilaga popis oddanih pošiljk z dne 4. 6. 2018. Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožnik je bil s sklepom z dne 16. 5. 2018 pozvan, da v roku osmih dni sodišču predloži novo in originalno pooblastilo za zastopanje, ali v istem roku izkaže odobritev za opravljena pravdna dejanja. Obenem je bil opozorjen, da bo v nasprotnem primeru tožba zavržena. Sklep je bil Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o. vročen 25. 5. 2018, tožniku pa 14. 9. 2018. 5. Prvo sodišče ugotavlja, da pooblastila, na podlagi katerega bi bilo mogoče jasno in nedvomno zaključiti, da tožnik odvetniško družbo pooblašča za zastopanje tudi v tem sporu oz. odobritve opravljenih pravdnih dejanj, do izdaje izpodbijanega sklepa ni predložil, zato je bila tožba, skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP, zavržena.
6. Gornje ugotovitve prvega sodišča pa so v nasprotju s spisovno dokumentacijo. V spis je pod red. št. 5a vložena vloga, v kateri je navedeno, da pooblaščenec tožnika, skladno s sklepom z dne 16. 5. 2018, posreduje originalno pooblastilo tožnika za zastopanje. Med prilogami se pod številko A10a nahaja tožnikovo pooblastilo odvetniški družbi za zastopanje v obravnavani pravdni zadevi z dne 18. 4. 2018. Zahtevana listina je bila – kot izhaja iz dohodne štampiljke Okrožnega sodišča v Ljubljani – poslana po pošti priporočeno 4. 6. 2018, torej znotraj roka, ki ga je prvo sodišče tožniku postavilo v sklepu z dne 16. 5. 2018. Iz uradnega zaznamka na list. št. 34 izhaja, da je bila prej navedena vloga s prilogo pomotoma vložena v spis III P 881/2017, namesto v obravnavani spis, ker je bila na vlogi napačno navedena letnica 2017 namesto 2018. Vendar pa so v vlogi stranke pravilno označene, kar omogoča identifikacijo zadeve.
7. Glede na zgoraj pojasnjeno ni bilo podlage za uporabo določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP, saj je bilo zahtevano pooblastilo vloženo v okviru roka, ki ga je stranki oziroma njenemu pooblaščencu v sklepu z dne 16. 5. 2018 postavilo prvo sodišče. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).