Jedro

Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da zgolj lažja izvedba kazenskega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem zaradi poslabšanega zdravstvenega stanja sama po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad okoliščinami, na podlagi katerih je bilo kot pristojno določeno posamezno sodišče.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

A.

1.Pred Okrajnim sodiščem v Tolminu poteka kazenski postopek zoper obdolženko A. A. zaradi kaznivega dejanja neplačevanja preživnine po prvem odstavku 194. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2.Med postopkom je obdolženka vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti. Predlog v bistvenem utemeljuje z navedbami, da se je njeno zdravstveno stanje tako poslabšalo, da se glavne obravnave pred Okrajnim sodiščem v Tolminu ne more udeleževati. Posledično zaradi lažje izvedbe postopka predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

3.Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4.Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da zgolj lažja izvedba kazenskega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem zaradi poslabšanega zdravstvenega stanja sama po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti.

To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad okoliščinami, na podlagi katerih je bilo kot pristojno določeno posamezno sodišče - v tem primeru Okrajno sodišče v Tolminu.

5.Vrhovno sodišče ugotavlja, da navedbe obdolženke v zvezi z njenim zdravstvenim stanjem ne predstavljajo okoliščin, ki bi opravičevale prenos krajevne pristojnosti. Obdolženka sicer zatrjuje, da ima dvakratno hernijo hrbtenice in hude bolečine, zaradi česar ne more prisostvovati na glavni obravnavi in opraviti dolgotrajne poti do Okrajnega sodišča v Tolminu, ki je od njenega bivališča oddaljeno dve uri v eno smer. Iz priloženih odločb Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZZZS) z dne 27. 1. 2026 in 28. 10. 2025 ter izvidov zdravniških pregledov z dne 10. 9. 2025 in 30. 9. 2025 zatrjevana diagnoza "hernija hrbtenice" ne izhaja, na drugi strani pa je razvidno, da je bila obdolženka v obdobju od dne 21. 10. 2025 do 30. 11. 2025 in v obdobju od dne 31. 1. 2026 do 9. 3. 2026 zaradi bolezni zmožna za delo le v skrajšanem delovnem času po štiri ure dnevno. Na podlagi priloženih odločb ZZZS je mogoče ugotoviti, da obdolženka v času poškodbe ne sme opravljati pridobitne dejavnosti, hkrati pa je dolžna izvajati aktivnosti, ki pripomorejo k hitrejši povrnitvi njenega zdravja in delovne zmožnosti. Za odhod izven kraja prebivanja je potrebno dovoljenje osebnega zdravnika.

6.Glede na navedeno je mogoče skleniti, da v obravnavani zadevi zdravstveno stanje obdolženke ni do te mere poslabšano, da bi ta okoliščina prevladala nad siceršnjimi razlogi za določitev pristojnosti Okrajnega sodišča v Tolminu. Obdolženka namreč zaradi bolezni (iz izvidov izhaja predvsem diagnoza sindroma karpalnega kanala, okvare korenin v cervikalnem predelu in degenerativne spremembe vratne hrbtenice) ni povsem nezmožna za delo, temveč je zmožna za delo v skrajšanem delovnem času, pri čemer mora izvajati aktivnosti za izboljšanje njenega zdravja. Kot navedeno, ji je tudi odhod izven kraja prebivanja - po predhodnem dovoljenju osebnega zdravnika - omogočen. Kakršnekoli dodatne okoliščine, ki bi ji udeležbo na glavni obravnavi krajevno pristojnega sodišča onemogočale oziroma preprečevale, pa obdolženka niti ne zatrjuje.

7.Ker po obrazloženem predlagateljica s preizkušenimi navedbami ni utemeljeno izkazala okoliščin, ki bi po prvem odstavku 35. člena ZKP narekovale prenos krajevne pristojnosti na območje drugega višjega sodišča, je Vrhovno sodišče njen predlog zavrnilo.

-------------------------------

1Primerjaj na primer sklepa Vrhovnega sodišča I Kr 35458/2012 z dne 29. 3. 2018 in I Kr 46362/2010 z dne 7. 11. 2019.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 35

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.